MÉLIVÉLO

par **polo66** » 19 Sep 2013 08:19

imassu a écrit:
polo66 a écrit:Je ne peux pas voir la photo.
Vous avez un lien?

Service :

je ne vois rien, je regarderai à la maison!

par **964boy** » 19 Sep 2013 11:28

Je serais curieux d'essayer un Fat TS car je ne vois vraiment pas ce que ça peut apporter de mieux qu'un fat rigide en XC... :roll:

J'ai l'habitude de rouler sur des TS "normaux" et jamais en Fat j'ai ressenti un quelconque manque. ;-)

Après pour l'enduro voir la DH ça serait certainement à explorer car comme dit l'Ardéchois, si on n'essaye pas...

par **Fernand Naudin** » 19 Sep 2013 11:35

J'ai pas d'avis, j'ai un vélo de poseur.

par **964boy** » 19 Sep 2013 13:34

Tu vas pas rester longtemps sans rouler avec le vélo que tu viens de te monter, c'est un vrai aimant pour rouler et prendre son pied ! 8-)

par **imassu** » 19 Sep 2013 13:55

Fernand Naudin a écrit:J'ai pas d'avis, j'ai un vélo de poseur.

NON

par **titalain** » 19 Sep 2013 14:33

Seb91 a écrit:@ Titalain : tu pourrais me faire un bref résumé de ton point de vue ? Désolé de te faire répéter...

Ca va jaser... :mrgreen:

Donc :

titalain a écrit:Ca me fait marrer, la récurrente tendance des "marketeux" et des "second couteaux" de l'industrie du cycle à toujours pirater et dénaturer les choses simples pour les transformer en "usine à gaz".

Comme s'il leur était insupportable que les choses soient simples.

L'industrie du cycle me fait de plus en plus penser à une vieille pute de plus en plus maquillée pour essayer de continuer à plaire à ses clients camés à l'accumulation technologique et aux "nouvelles sensations"!

Dommage...

par **olivier78** » 19 Sep 2013 14:37

titalain a écrit:
yann a écrit:Ca me fait marrer, la récurrente tendance des "marketeux" et des "second couteaux" de l'industrie du cycle à toujours pirater et dénaturer les choses simples pour les transformer en "usine à gaz".

Comme s'il leur était insupportable que les choses soient simples.

L'industrie du cycle me fait de plus en plus penser à une vieille pute de plus en plus maquillée pour essayer de continuer à plaire à ses clients camés à l'accumulation technologique et aux "nouvelles sensations"!

Dommage...

par **Seb91** » 19 Sep 2013 15:46

Ah ok !

Je jugeais l'esthétique. Pour le reste faut vraiment qu'un jour je puisse essayer un fat car perso je n'aime pas trop rouler en rigide. Ça se prête pas vraiment à ma pratique et mon dos me remercie tous les jours depuis que j'ai opté pour un TS.

par **lilian from 68 to 40** » 19 Sep 2013 16:27

Seb91 a écrit: Pour le reste faut vraiment qu'un jour je puisse essayer un fat car perso je n'aime pas trop rouler en rigide. Ça se prête pas vraiment à ma pratique et mon dos me remercie tous les jours depuis que j'ai opté pour un TS.

je ne suis pas d'accord avec toi
j'ai 45 piges j'ai mal au dos et je roule en rigide depuis un an
je pense qu'il faut piloter différemment moins vite peut etre en anticipation aussi plus debout sur les jambes
habituer ton corps bref je pense qu'on peut tout faire en rigide surtout en fat 8-)

par **titalain** » 19 Sep 2013 16:31

Ma réflexion sur le "jaune" tenait aussi sur le FAT VAE de chez Felt. :idea:

Pour le FAT "toumou" présenté par "boude", je reconnait qu'il présente bien.
Belle gueule et effet garanti dans les salons "où on cause"!

Mais, perso, mettre des "suspat" à un FAT, ça me "chagrine" - pour le moins.

Avec un FAT "toudur", on a un vélo au comportement très prévisible car la géométrie ne change pas pendant le roulage - pas de pompage ou de fourche qui s'écrase.
On aussi un vélo au train roulant assez lourd et un effet gyroscopique qui va en s'accentuant avec la vitesse de roulage de la machine.
De plus, les pneus on un effet propre d'amortissement et de lissage du terrain qui est incomparable avec les standards traditionnels de roues.
Et il ne faut pas oublier que ces grosses roues ne sont pas non plus faciles à caser dans un cadre - en particulier à l'arrière.
La longueur des bases s'en ressent déjà suffisamment comme ça.

Et là, on va rajoute les suspensions...
Donc, on rajoute du poids à l'ensemble en même temps qu'on fragilise le tout par un tas de pièces et de points d'attaches, de rotules et de roulements.
On rallonge encore plus l'arrière du vélo pour faire rentrer tout ça - avec les conséquences inévitable que ça a sur le comportement de la machine.

Et, le pire, on installe un système d'amortissement qui est en partie en contradiction avec le comportement nécessaire des pneus.
En effet, que se passe t'il si l'on additionne un pneu de FAT gonflé à basse pression et une fourche - ou un amortisseur ?
Ca va être mou, TRES mou! :-?

Le rebond des pneus va entrer en contradiction avec l'amorti du cadre.

Donc, on se retrouve dans la situation où on a guère de choix :
- Soit on gonfle les pneus beaucoup plus et on perd l'intérêt d'un pneu FAT
- Soit on bloque les suspensions du cadre et on perd l'intérêt des amortisseurs

La troisième solution serait de développer des suspensions avec des seuils de déclenchements élevés pour les petits chocs, de façon que le pneu et l'amortisseur devienne complémentaire. :idea:

Reste qu'on aurait alors un vélo bien cher, bien compliqué et bien plus fragile qu'un FAT "toudur".

Mais c'est vrai qu'un vélo, simple, fiable et avec très peu d'entretien - surtout couplé à une transmission genre Rohloff...
C'est la mort du p'tit commerce - et du gros! :mrgreen:

par **canada** » 19 Sep 2013 17:14

titalain a écrit:
Comme s'il leur était insupportable que les choses soient simples.

J'aime bien la musique de cette phrase... Je la trouve belle... =D>

par **Seb91** » 19 Sep 2013 17:20

@ Titalain : Je trouve ton avis très pertinent !

lilian from 68 to 40 a écrit:
Seb91 a écrit: Pour le reste faut vraiment qu'un jour je puisse essayer un fat car perso je n'aime pas trop rouler en rigide. Ça se prête pas vraiment à ma pratique et mon dos me remercie tous les jours depuis que j'ai opté pour un TS.

je ne suis pas d'accord avec toi
j'ai 45 piges j'ai mal au dos et je roule en rigide depuis un an
je pense qu'il faut piloter différemment moins vite peut etre en anticipation aussi plus debout sur les jambes
habituer ton corps bref je pense qu'on peut tout faire en rigide surtout en fat

Le truc c'est qu'on a probablement pas le même souci au dos, pas la même pratique et pas sur des chemins similaires donc ton avis ne s'applique pas à toute les situations. En plus je roule sur un terrain ultra défoncé que ce soit en IDF ou en montagne et ce sont les douleurs du à mon souci (identifié) qui m'ont amené à me tourner vers un TS. Et depuis plus rien au dos. Que du bonheur 8-)

Justement, le Fat me fait penser qu'un rigide pourrait avoir sa place aux côtés de mon TS.
C'est mon avis aujourd'hui, dans ce contexte. L'année prochaine je déménagerai. Et dans une autre situation celui-ci sera peut-être différent.
Après on peut toujours prendre l'exemple de Pascal77 mais lui c'est un ovni qui échappe à toute règle. :mrgreen:

par **polo66** » 19 Sep 2013 17:21

Ce qui me chiffonne, c'est que lorsque tu sous gonfles les pneus sur un Fat, ça devient très flou (cf CR d'Imassu) et les trajectoires en deviennent apparemment aléatoires. D'où l'intérêt des suspensions qui sont là pour apporter de l'efficacité dans l'amortissement (ce qu'un pneu ne peut pas apporter) et justement de rouler avec un peu plus de pression (le CR d'Imassu est très instructif sur ce point).
Et les réceptions de sauts (ben oui, en terrain naturel il y a aussi des sauts) et de grosses marches avec des pneus sous gonflés, ça doit pas être bien terrible.

par **Seb91** » 19 Sep 2013 17:23

A voir si dans le défoncé c'est si flou que ça. C'est un phénomène qui se remarque peut-être davantage sur chemins relativement lisses.

par **lilian from 68 to 40** » 19 Sep 2013 17:39

les penus fat à 500 ou 600 gr ne sont pas sous gonflés c'est à 1 bar qu'ils sont sur gonflés 8-)

par **titalain** » 19 Sep 2013 17:40

Je ne dis pas que les suspensions sont inutiles sur un VTT dans certaines conditions; je dis juste que sur un FAT, ça ne ne me parait pas très productif...

Après, en FAT, tu ne roules pas spécialement "sous-gonflé", tu roules à la "bonne pression" en fonction du matériel utilisé, c'est tout.
Je n'ai jamais ressenti de flou ou de perte de controle - au contraire! :idea:

par **lilian from 68 to 40** » 19 Sep 2013 17:44

Seb91 a écrit:Après on peut toujours prendre l'exemple de Pascal77 mais lui c'est un ovni qui échappe à toute règle.

on n'échappe qu'aux règles que l'on se fixe 8-)

que ca ne te plaise pas ou ne te convienne ce que je dis c'est une chose
de la a dire que c'est inaplicable je ne suis pas sur 8-)

on peut retourner le truc
pourquoi je ne roule pas en TS ça serait surement mieux pour moi
mais déjà ça ne me plait pas donc je ne le fait pas (mieux je ne l'ai jamais fait)
je ne sais pas si tu suis mon raisonnement
j'accepte tout à fait que tu ne sois pas d'accord 8-)

par **imassu** » 19 Sep 2013 17:44

polo66 a écrit:Ce qui me chiffonne, c'est que lorsque tu sous gonfles les pneus sur un Fat, ça devient très flou (cf CR d'Imassu) et les trajectoires en deviennent apparemment aléatoires. D'où l'intérêt des suspensions qui sont là pour apporter de l'efficacité dans l'amortissement (ce qu'un pneu ne peut pas apporter) et justement de rouler avec un peu plus de pression (le CR d'Imassu est très instructif sur ce point).
Et les réceptions de sauts (ben oui, en terrain naturel il y a aussi des sauts) et de grosses marches avec des pneus sous gonflés, ça doit pas être bien terrible.

En pilotage engagé , c'est plus que pas terrible c'est carrément casse gueule !!! et moi j'ai pas un pilotage engagé , j'sais pas faire :-(

Donc quand on veut rouler vite ( à son niveau ) on met la bonne pression qui convient à chacun et là faut pas se leurrer , enfin en ce qui me concerne si ça tabasse bien et que c'est une descente assez longue , je suis incapable de suivre un TS ( même pas un enduro hein ) si c'est un gars qui a un niveau équivalent au mien . Tout le monde s'appelle pas Yann !!! faut pas rêver ;-)

par **lilian from 68 to 40** » 19 Sep 2013 17:46

titalain a écrit:Je n'ai jamais ressenti de flou ou de perte de controle - au contraire!

une fois qu'on a la bonne pression c'est vraiment l'impression que me donne mon front fat 8-)

par **964boy** » 19 Sep 2013 17:59

Pour moi un fat sous gonflé c'est quand on flirte avec les 400gr et qu'on recherche l'adhérence ultime, passé les 500gr il n'y a aucun phénomène de sous virage et les qualités du fat sont bien présentes. ;-)

par **claude84** » 19 Sep 2013 18:05

Un pot va bien tot avoir un fat .je suis un septique(j ai ecrit un mot intelligent

).
Car mon terrain de jeux est assez caillouteux et par moment engager.
Quant je roule en single tout rigide , il y a des moments ou je suis oblige de ralentir.
Bon il y a quelqun pour un pret? :mrgreen:

par **imassu** » 19 Sep 2013 18:07

claude84 a écrit:Un pot va bien tot avoir un fat .je suis un septique(j ai ecrit un mot intelligent ).
Car mon terrain de jeux est assez caillouteux et par moment engager.
Quant je roule en single tout rigide , il y a des moments ou je suis oblige de ralentir.
Bon il y a quelqun pour un pret?

Tu nous diras ce qu'il en pense chez vous , c'est quoi comme Fat :?:

par **Seb91** » 19 Sep 2013 18:10

lilian from 68 to 40 a écrit:pourquoi je ne roule pas en TS ça serait surement mieux pour moi

Si t'aime pas c'est pas mieux pour toi je pense.

Après encore heureux qu'on n'ait pas tous le même point de vue ! L'essentiel est de pouvoir se faire plaisir, seul ou ensemble. 8-)

Parmi les copains avec qui je roule, y'a un gars avec un gros vélo et gros débat' (170mm) qui envoit des sauts que habituellement on ne voit que dans les vidéos et qui est insuivable tellement il est fort quand il faut envoyer, y'a des crosseux, des gars qui roulent en plastoc tout rigide, des singlespeeders, des personnes de tout âge (de l'étudiant de 19 ans au copain tout proche de la retraite). Bref, on a tous notre vision du vélo, mais qu'est ce qu'on s'éclate ensemble. C'est ça l'essentiel.

par **imassu** » 19 Sep 2013 18:13

964boy a écrit:Pour moi un fat sous gonflé c'est quand on flirte avec les 400gr et qu'on recherche l'adhérence ultime, passé les 500gr il n'y a aucun phénomène de sous virage et les qualités du fat sont bien présentes.

Je plussoie ;-)

, mais quand on veut lâcher les freins sur un terrain de jeu comme celui de Polo , l'effet Fat fait pas tout à mon avis

par **polo66** » 19 Sep 2013 18:16

Chacun possède le vélo qu'il juge le mieux pour lui! On n'a pas tous le même niveau, le même terrain de jeu, les mêmes aspirations.

par **ladatura** » 19 Sep 2013 18:36

polo66 a écrit:Chacun possède le vélo qu'il juge le mieux pour lui! On n'a pas tous le même niveau, le même terrain de jeu, les mêmes aspirations.

la même tirelire :mrgreen:

par **claude84** » 19 Sep 2013 18:43

imassu a écrit:
claude84 a écrit:Un pot va bien tot avoir un fat .je suis un septique(j ai ecrit un mot intelligent ).
Car mon terrain de jeux est assez caillouteux et par moment engager.
Quant je roule en single tout rigide , il y a des moments ou je suis oblige de ralentir.
Bon il y a quelqun pour un pret?

Tu nous diras ce qu'il en pense chez vous , c'est quoi comme Fat

Un caribou et aussi un spe.

par **Azero** » 19 Sep 2013 18:54

Moi ce qui m'impressionne c'est la capacité que l'on a a psychoter sur le sujet!!! :lol:

est-ce que vous vous rendez compte qu'on est des martiens a causer des heures sur le suposé rendu de tel ou tel montage, pour beaucoup de cyclistes? :mrgreen:

bon, moi je vais me refaire un VTT perso cet automne je pense, (en plus d'un joli route!! :oops:

je suis un enfant gâté! ), mais ce sera un Bivouac 29er! tout rigide avec fourche optimisée (non compatible suspendue),
ce ne sera pas un FAT, pas que ce n'est pas bien, mais juste que j'ai envie d'un vélo "couteau suisse" passe partout, sans entretien et sans problèmes. un bon cheval quoi!, et le FAT n'en est pas encore là a mon avis (par rapport a mon usage "rando découverte")

par **olivier78** » 19 Sep 2013 19:01

Tiens! si j'ai bien compris y'a un fateux qui va venir rouler au club ce dimanche.

MÉLIVÉLO

Le monde merveilleux des Fat Bikes

Qui est en ligne