MÉLIVÉLO

par **Yann** » 16 Fév 2013 23:11

Je savais pas que le BFL passait à l'arrière du Mukluk !

Là c'est vraiment la grosse monte. Tout est plus lourd que sur le fat normal. Sans compter les chambres à air, il rend déjà 500g par roue à un fat plus standard.

Pas évident que ce soit l'engin idéal en Charente (sauf pour le sable évidemment) mais il doit être bien agréable le joujou.

Moi je vais faire l'inverse. Je viens de remonter un SS 26" classique (il me reste à purger les freins). J'ai déjà fait des tours de l'atelier avec et oui, ça envoie mieux que mon fat, mais je sens déjà que sur les vrais chemins du coin, il ne va pas aller plus vite bien longtemps (enfin il va me fatiguer en 2 km...)

Au fait Louis Marc, viens donc nous voir en Ardèche dans un mois au SSSACC. Tu as des potes skieurs de fond et moniteurs qui m'ont parlé de toi l'autre jour en discutant au détour d'un chemin.

par **bzhoc** » 17 Fév 2013 00:16

Yann a écrit:
Moi je vais faire l'inverse. Je viens de remonter un SS 26" classique (il me reste à purger les freins). J'ai déjà fait des tours de l'atelier avec et oui, ça envoie mieux que mon fat, mais je sens déjà que sur les vrais chemins du coin, il ne va pas aller plus vite bien longtemps (enfin il va me fatiguer en 2 km...)

.

en fait faut vraiment adapter le matos au terrain. J'ai testé le 29" de ma femme sur des singles en terre avec quelques caillasses (mais peu), des relevés en terre, des wallrides en planche... un truc qui tournicote beaucoup et ne tabasse pas des masses.
Ben, certes, l'adhérence est supérieure à celle d'un 26 (à pneus égaux), certes, ça passe mieux dans LE secteur défoncé, mais globalement, le 29 ne prouve pas sa supériorité par rapport au 26 sur ce type de terrain (ni son infériorité au passage). Et comme la géométrie de l'engin est assez longue (bases de 440 ou 445 mm), au final, je préfère le 26.

En Ardèche ou dans des coins très pentus où le risque d'OTB est là, je dirais peut être pas pareil.

Et ça me fait dire aussi que le 29 supporte encore plus mal la médiocrité du matériel que le 26 : sur un vélo d'entrée de gamme, les roues sont assez lourdes je trouve, et ça use quand on veut rouler en attaquant (pour de la rando tranquille assis sur la selle, c'est moins sensible). Donc pour tirer tout leur avantage des grands diamètres, faut peut être pas mégoter sur la qualité des trains roulants...

par **imassu** » 17 Fév 2013 07:11

Il est super le fat de Julien

.
Mais c'est sûr qu'avec ces énormes pneus ça doit pas trop aimer le D+ , mais le plaisir est ailleurs en Fat 8-)

par **lilian from 68 to 40** » 17 Fév 2013 07:59

Depuis quelques temps je suis SVF (sans vélo fixe) donc je teste un peu de tout vraiment de tout
Premier constat je pense pas revenir au 26 pouces
Deuxième constat pour ce qui est des suspensions je ne suis pas sur que dans le coin ou je roule elles apportent beaucoup de fun 8-)

D'ailleurs j'ai un nouveau test aujourd'hui alors j'y vais ;-)

par **tom4** » 17 Fév 2013 08:44

louis-marc a écrit:

, là, y'a écris "viens faire le con avec moi" dessus

tom4

par **Shampoo** » 17 Fév 2013 10:03

Le cadre est super sloping.

C'est un Low Fat Bike

par **964boy** » 17 Fév 2013 10:27

Très sympa et très beau avec ses nuances de bleu. 8-)

par **louis-marc** » 17 Fév 2013 17:40

tom4 a écrit: , là, y'a écris "viens faire le con avec moi" dessus
tom4

C'est un peu ça, surtout avec Julien dessus :mrgreen:

Faut pas exagérer, ce fat est plutôt léger, entre 11 et 12 kg selon Julien.
et il m'a dit aussi ne pas avoir pris de poids sur les roues par rapport aux roues précédentes ( pneus 3,8 et jantes trial ).
Très slooping oui, mais je pense que c'est dû à la taille S du cadre. :?:

Il ma l'amènera pour vérifier tout ça, et je vous donnerai les chiffres exacts.
Moi je suis un peu perdu, je manque de références, je n'ai pas (encore) la culture Fat. :lol:

Ce que je peux vous dire, c'est que bizarrement la résistance au roulement sur chemins durs (routes blanches) est très faible, en roulant de front en descente en roue libre, il avait tendance à s'échapper.

@Yann : merci pour l'invitation, c'est tentant, mais on est "à pieds" pendant encore plus d'un mois en attendant notre nouveau van pour la décennie à venir.
En fait, pas tout à fait exact, il me reste la vieille 2pattes fourgonnette, mais il faudrait prévoir une semaine aller-retour ........... [-o<

par **tom4** » 17 Fév 2013 17:45

louis-marc a écrit:Faut pas exagérer, ce fat est plutôt léger, entre 11 et 12 kg selon Julien.
et il m'a dit aussi ne pas avoir pris de poids sur les roues par rapport aux roues précédentes ( pneus 3,8 et jantes trial ).
Très slooping oui, mais je pense que c'est dû à la taille S du cadre.

pile poil ce qu'il me faudrait pour la passporte

tom4

par **imassu** » 17 Fév 2013 17:46

louis-marc a écrit:Faut pas exagérer, ce fat est plutôt léger, entre 11 et 12 kg selon Julien.
et il m'a dit aussi ne pas avoir pris de poids sur les roues par rapport aux roues précédentes ( pneus 3,8 et jantes trial ).

Il ma l'amènera pour vérifier tout ça, et je vous donnerai les chiffres exacts.

Je suis un peu sceptique ... :oops:

J'attends le verdict du peson ;-)

par **Yann** » 17 Fév 2013 17:52

Oh pinaize dommage. La classe que ça aurait eu une arrivée en Deuche fourgonnette. Les deux plus éloignés qui arrivent respectivement en Porsche 964 et en Deuche fourgonnette ça vous pose un évènement ça :lol:

louis-marc a écrit:et il m'a dit aussi ne pas avoir pris de poids sur les roues par rapport aux roues précédentes ( pneus 3,8 et jantes trial ).

Il n'avait pas de jantes trial avant mais des Rolling Darryl non percées (de mémoire du SSEC). Donc effectivement il ne doit pas avoir pris de poids car sa monte précédente n'était pas légère. Ce qu'il a gagné sur les jantes il l'a reperdu sur les pneus.

Mais une paire de Vee Rubber tringle souple + les jantes qu'on va recevoir dans 2 mois environ c'est 250€ et 3800g contre 620€ et 4900g pour sa monte.

Mais tout est question de choix et Julien n'a pas privilégié le poids mais le volume ce qui se défend tout à fait (d'ailleurs ça me titille...) Tant qu'à y aller dans le fat, autant y aller...

par **tom4** » 17 Fév 2013 18:21

Yann a écrit: Tant qu'à y aller dans le fat, autant y aller...

toutafé

en plus, je constate avec étonnement que le mukluk 3 modèle 2012 est à peine plus cher que le on-one

tom4

par **Yann** » 17 Fév 2013 18:23

Oui mais tu vas trouver le cadre moins joueur...

Pour l'équipement, pas photo...

par **tom4** » 17 Fév 2013 18:37

Yann a écrit:Oui mais tu vas trouver le cadre moins joueur...

Pour l'équipement, pas photo...

moins joueur? il "ressemble" vachement à un cadre de dirt. par contre, niveau équipement, effectivement, on est à un niveau au dessus du on-one j'ai l'impression.

du coup, j'ai refais des photos du kona, plus mieux, plus propre

tom4

par **louis-marc** » 17 Fév 2013 18:38

Yann a écrit:Il n'avait pas de jantes trial avant mais des Rolling Darryl non percées (de mémoire du SSEC). Donc effectivement il ne doit pas avoir pris de poids car sa monte précédente n'était pas légère. Ce qu'il a gagné sur les jantes il l'a reperdu sur les pneus.

Mais une paire de Vee Rubber tringle souple + les jantes qu'on va recevoir dans 2 mois environ c'est 250€ et 3800g contre 620€ et 4900g pour sa monte.

Mais tout est question de choix et Julien n'a pas privilégié le poids mais le volume ce qui se défend tout à fait (d'ailleurs ça me titille...) Tant qu'à y aller dans le fat, autant y aller...

Si, si, jantes trial avec je ne sais quels pneus, sur une autre paire de roues entre temps.
Les roues, ça "tourne" avec Julien :mrgreen:

Mais si j'en crois les poids donnés sur le site Surly, c'est moins lourd que ce que tu indiques : :-k

2 jantes Rolling Darryl percées : 2 x 860 = 1720
2 Big Fat Larry 120 TPI : 2 x 1200 = 2400
Total : 4120 g pour sa monte, et il a des chambres super light (mais je ne sais pas lesquelles, les plus light il m'a dit)

par **bzhoc** » 17 Fév 2013 22:21

tom4 a écrit:
Yann a écrit:
moins joueur? il "ressemble" vachement à un cadre de dirt.

tom4

Parce qu'il est très sloping en cette taille.
Mais sa géométrie n'a sans doute pas grand chose à voir avec un cadre de dirt, très court de partout, conçu pour se lever facilement.

par **tom4** » 18 Fév 2013 07:09

je vois qu'une solution : en tester un ou plusieurs

tom4

par **imassu** » 18 Fév 2013 07:39

tom4 a écrit:je vois qu'une solution : en tester un ou plusieurs

tom4

Je veux pas dire , mais cela risque de vraiment être long et de rallonger d'autant l'achat du tien ...

par **bzhoc** » 18 Fév 2013 08:03

peu importe s'il arrive à tester : pas besoin d'acheter pendant ce temps là! :mrgreen:

par **Yann** » 18 Fév 2013 08:37

louis-marc a écrit: 2 Big Fat Larry 120 TPI : 2 x 1200 = 2400

J'y crois pas. la version folding ultra light ultra chère a été pesée à 1360g par un lecteur de fat-bike.com et sur les 4 pesées du Big Fat Larry, la plus légère sort à 1530g

1530 x 2 + 860 x 2 = 4780

Vee Rubber tringle souple pesé à 1365 par Boude
Jante trial simple paroi moyenne 560 g

1365 x 2 + 560 x 2 = 3850

La seule explication que je vois c'est qu'il devait avoir des jantes trial double paroi. Et on n'a pas encore parlé des chambres à air, sauf s'il est en tubeless...

par **Yann** » 18 Fév 2013 08:46

Effectivement, le Salsa en mode dérailleurs et petite taille n'est pas si loin que ça du On-One. C'est pas exactement un Pug.Mais bon, faut pas se fier à l'apparente proximité pneu-tube de selle, le pneu est gros :les bases sont longues.

Mais ces valeurs là, moi qui ai l'habitude de ma petite bombe jaune, ça ne me fait pas rêver. 447 de bases au plus court avec 60mm de BB drop, va falloir tirer fort sur le guidon pour le monter en manual ou en bunny. Moi j'ai 430 et 35 et là le vélo est vraiment ludique (mais pas idéal pour remonter dessus dans la neige épaisse). Testé l'autre jour sur piste de BMX. Même trop lent et ralenti par la première bosse, j'arrivais à recabrer pour enrouler la seconde. Plus facilement qu'avec mon SE Floval Flyer (que je vais probablement revendre d'ailleurs).

par **tom4** » 18 Fév 2013 09:06

imassu a écrit:

Je veux pas dire , mais cela risque de vraiment être long et de rallonger d'autant l'achat du tien ...

bah faut déjà que je vende le Kona de toute façon.

j'avais testé rapidement le On-one de hbourj, qui m'avait eu l'air assez joueur.

yann a écrit:Mais ces valeurs là, moi qui ai l'habitude de ma petite bombe jaune, ça ne me fait pas rêver. 447 de bases au plus court avec 60mm de BB drop, va falloir tirer fort sur le guidon pour le monter en manual ou en bunny. Moi j'ai 430 et 35

alors je vais passer pour un niewb de la technique, mais autant le 447 de base me parle, mais le 60 de bb drop, c'est quoi?
ça veut dire que le pedalier est 60mm plus bas que l'axe de roue arrière ?

après, j'arrive à tirer en (petit) bunny le Kona, donc je suppose (peut etre à tord) qu'un fat "rigide" ne peut pas être pire

tom4
ps: par contre, dans les petits coins, le kona est un peu camion

par **Yann** » 18 Fév 2013 19:31

Oui le BB drop c'est ça c'est bien aussi important que la longueur de bases en ce qui concerne la capacité à cabrer d'un vélo. C'est logique puisque le vélo pivote autour de l'axe de roue arrière et non du sol. Plus on est proche, voire au dessus (les BMX 20") de cet axe, plus le vélo est facile à cabrer. Et inversement.

Quand big Orange (qui n'était pas encore Big Orange) était à moi (valeurs proches du Salsa : 449mm / 60mm) j'avais un mal fou à le cabrer. Il fallait que je me jette à fond en arrière pour passer propre une petite marche. Avec le citron, plus rien à voir. Je le mets en manual (dans la limite de mes très faibles capacités dans la discipline) quand je veux.

Un vélo plus long cabrera aussi mais l'énergie passée pour le cabrer génère un temps de retard dans les enchaînements ou des déséquilibres. La position d'équilibre en manual est suffisamment difficile à trouver pour avoir à balancer en plus un gros à-coup avec un gros changement de position au départ. Idem pour les bunnies. Si tu dois prévoir le cabrage une seconde avant, le temps que le vélo daigne monter, il vaut mieux que ça n'enchaîne pas trop vite.

Mon citron a des valeurs plus courantes sur un 26" que sur un fat, il est donc joueur comme un 26". Le vélo est plus haut donc moins stable. Il est assagi à haute vitesse par un angle de direction relativement couché (autour de 69°) et de toute manière les pneus pardonnent beaucoup. Au final, ça fait un petit cocktail détonnant que j'adore, une espèce de Mojito comme l'annonce sa couleur...

par **tom4** » 18 Fév 2013 20:36

ok, donc si je prends mes 4 derniers velo :
maxmax 2009 : 390mm, -25 de bb drop
on-one the gimp : je trouve pas, mais il me semble plus dur à lever
DDG shooter : on se retournait en éternuant et pourtant 419mm de chain stay
kona operator : 439mm / je trouve que la hauteur du BB, 350mm, ce qui me parle pas beaucoup (c'est mesuré comment? avec ou sans pneu?)

on-one fatty : 445mm / hauteur je sais pas

bizarement, le ddg (dans mes souvenir) levait plus facilement que le maxmax

la fourche joue aussi du coup

tom4

par **bzhoc** » 18 Fév 2013 21:18

le boîtier du DDG était peut être plus haut que celui du Maxmax

Mais pour l'Operator, il faut aussi prendre en compte que c'est un tout mou, et que la hauteur de boîtier mesurée en statique n'a pas beaucoup de sens. Et tu peux jouer aussi sur le rebond des suspensions pour décoller le vélo dans certains cas.
Les chiffres ne sont pas nécessairement simples à interpréter.

par **Yann** » 18 Fév 2013 21:26

C'est clair, un tout mou c'est pas pareil...

par **tom4** » 18 Fév 2013 21:32

bzhoc a écrit:le boîtier du DDG était peut être plus haut que celui du Maxmax

Mais pour l'Operator, il faut aussi prendre en compte que c'est un tout mou, et que la hauteur de boîtier mesurée en statique n'a pas beaucoup de sens. Et tu peux jouer aussi sur le rebond des suspensions pour décoller le vélo dans certains cas.
Les chiffres ne sont pas nécessairement simples à interpréter.

wouaip, tout à fait.
le kona leve en wheel, mais pour les bunny et manual, faut quand même sacrément se cracher dans les pognes, j'en déduis qu'il part de très bas

tom4

par **Shampoo** » 18 Fév 2013 21:37

Et pourtant, un des vélos que j'ai trouvé les plus facile à cabrer c'était un DH.

La hauteur de BB influe beaucoup la bascule sur l'arrière.
Avec la spécialisation des pratiques en BMX les street se trouvent avec un boitier plus haut que les dirts.
De la même manière, mon 2° 20" de race avait des bases pas mal plus courtes (-3cm) mais un boîtier plus bas. Au final ça ne changeait pas énormément la donne.

par **Yann** » 19 Fév 2013 07:25

C'est exactement ce que je disais : les deux critères ont à peu près la même influence. Tu colles des bases de 420 mais avec 70 de BB drop, le vélo lèvera pas.

Ce n'est pas le seul critère : un avant long n'aidera pas à lever non plus. Mon citron est court de l'avant (pas tant le cadre lui même que la potence de 50). Ce que j'aime dans ce vélo c'est qu'il est réactif. Tu peux improviser au dernier moment. Pas besoin de calculer à l'avance. En même temps, il n'est pas impilotable comme peut l'être un pur sang 26" dès que le terrain devient un peu sévère. Enfin, pour moi c'est le joujou idéal.

MÉLIVÉLO

Le monde merveilleux des Fat Bikes

Qui est en ligne