MÉLIVÉLO

par **bread** » 21 Fév 2011 20:35

Ptet un peu les deux :?:

par **lilian from 68 to 40** » 21 Fév 2011 21:13

tiens juste une réflexion
effectivement je trouve le Sobre sympa dans sa robe chromé
maintenant si c'est juste un proto c'est peut etre pas si grave
meme si ca pollue et c'est pas très cool :oops:

après j'ai pas trop compris la réaction des "sobremen"
les propos de Patrice est pourtant avec des pincettes 8-)

et finalement ils n'ont pas répondus

par **lylianduro** » 21 Fév 2011 21:28

Offert par Gazul pour l'avoir aidé a isoler son manouche camion 8-)

trop bon

par **Gaby Seboun** » 21 Fév 2011 21:30

Il s'est pas foutu de ta gueule =D>

par **GoldenG** » 21 Fév 2011 21:32

lylianduro a écrit:Offert par Gazul pour l'avoir aidé a isoler son manouche camion
trop bon

c'est pour passiver les cadres? :roll:

par **lylianduro** » 21 Fév 2011 22:00

Au m...de je croyais être sur le zing :-?

Je crois que j'ai abusé :mrgreen:

par **Azero** » 21 Fév 2011 23:51

lilian from 68 to 40 a écrit:après j'ai pas trop compris la réaction des "sobremen"
les propos de Patrice est pourtant avec des pincettes
et finalement ils n'ont pas répondus

Bah, moi je passe l'éponge. je viens surtout sur ce forum pour me détendre avec des copains et causer VTT, pas pour me prendre le choux. c'est ma récrée de venir ici, après ma journée d'atelier. j'ai bien assez de ma dose de stress a coté!! ;-)

par **Fernand Naudin** » 22 Fév 2011 07:39

On peut peut-être passer à autre chose, non ? :-?

par **BIG L** » 22 Fév 2011 07:48

aller on cloture la discussion et on reviens au sujet les potos !!

;-)

par **lylianduro** » 22 Fév 2011 08:34

Moi je m'en ferai bien un petit sobre 29" avec des vitesses :oops:

par **GoldenG** » 22 Fév 2011 08:41

BIG L a écrit:aller on cloture la discussion et on reviens au sujet les potos !!

Laisse moi l'temps de descendre au Salagou Larry!

par **boude** » 22 Fév 2011 08:45

Azero a écrit:il y a une espèce de "pacte de non agression" entre les petites marques.

Tiens, je n'avais pas relevé.
Le consommateur que je suis n'est pas très ravi de lire de tels propos.
En effet, je peux interprété cette phrase comme "non agression commerciale afin de maintenir artificiellement des prix élevés au détriment du consommateur".

par **primus** » 22 Fév 2011 08:52

c'est marrant parce que moi je lis plutôt dans cette phrase:

"on est tous dans le même bateau, dans une ambiance concurrentielle (NDLR: quoique sobre et vagabonde, ce n'est pas la même clientèle), donc aucun intérêt à se tirer dans les pattes, si ce n'est pour véhiculer que de la mauvaise image auprès des consommateurs"

Le consommateur éclairé (:twisted:) que je suis est fort content de lire ce genre de propos. parce que deux marques qui se mettent sur la gueule, quelle que soit la valeur de leur savoir faire technique, je les raye direct de mon carnet.

tu achètes un prix, d'autres une éthique.

par **boude** » 22 Fév 2011 09:02

Il faudrait demander l'avis de la D-C--F, organisme officiel en charge de ces problèmes (les "-" étant à remplacer par des lettres).
Ayant cotoyer de près cette instance, j'ai bien peur que son analyse soir très proche de la mienne.

Enfin comme dit Primus il ne faut pas voir le mal où il n'est peut-être pas.

Cependant, il faut faire attention à ses propos lorsque tu es pro. ;-)

par **Genjack** » 22 Fév 2011 09:15

Ta réflexion boude ne tient que si l'intégralité des acteurs d'un marché se mettent d'accord ne laissant plus le choix au consommateur (exemple des opérateurs de téléphonie mobile)

Si deux petites marques de cadres décident de se mettre d'accord pour maintenir leurs prix élevés, c'est leur problème...
Le suicide commercial est autorisé.

par **primus** » 22 Fév 2011 09:19

Mon cher Jean-jacques, lorsque vous êtes sérieux vous me faites peur.

par **boude** » 22 Fév 2011 09:21

Genjack a écrit:Ta réflexion boude ne tient que si l'intégralité des acteurs d'un marché se mettent d'accord ne laissant plus le choix au consommateur (exemple des opérateurs de téléphonie mobile)

Si deux petites marques de cadres décident de se mettre d'accord pour maintenir leurs prix élevés, c'est leur problème...
Le suicide commercial est autorisé.

Je ne suis pas de ton avis.

Je te confirme que "l'intégralité" n'est pas nécessaire, loin de là.
Après c'est mon expérience personnelle avec cet organisme qui parle et celle de mes avocats de l'époque.

De plus qui parle de seulement "deux" constructeurs à par toi.
Relis bien les propos d'Azero et tu verras qu'ils parlent d'une famille bien spécifique de constructeurs mais pas de seulement "deux".

Bref c'était juste une petite parenthèse afin d'attirer l'attention d'Azero sur ses propos. ;-)

par **Genjack** » 22 Fév 2011 09:23

primus a écrit:Mon cher Jean-jacques, lorsque vous êtes sérieux vous me faites peur.

Mon cher primus, vous me faites tout le temps peur.

par **Genjack** » 22 Fév 2011 09:33

boude a écrit:Je ne suis pas de ton avis.
Je te confirme que "l'intégralité" n'est pas nécessaire, loin de là.
Après c'est mon expérience personnelle avec cet organisme qui parle et celle de mes avocats de l'époque.
De plus qui parle de seulement "deux" constructeurs à par toi.
Relis bien les propos d'Azero et tu verras qu'ils parlent d'une famille bien spécifique de constructeurs mais pas de seulement "deux".

Effectivement j'avais fait un raccourci entre Vagabonde et Sobre.

Azero parle de petites marques. Mais quelle est la définition de "petites marques"? Quelle est la définition précise de leur activité? Le cadre sur mesure? Tout ça est très vague...

Admettons qu'on n'arrive à cadre l'activité et à lister ces "petites marques". Si l'intégralité n'est pas nécessaire, alors le consommateur a le choix. Du coup je ne vois pas en quoi il peut y avoir une intervention quelconque de la répression des fraudes.

Je sais qu'il y a des activités où les prix sont réglementées mais je ne crois pas que ce soit le cas dans le cadre sur mesure de vélo.

Ceci dit je ne veux pas savoir comment tu as réussi à te payer une Z3. Cela ne nous regarde pas. :mrgreen:

par **Rone** » 22 Fév 2011 09:34

primus a écrit:quoique sobre et vagabonde, ce n'est pas la même clientèle

Pas d'accord ... on a pu voir des exmples de vttistes qui ont commencé par un Sobre pour ensuite passer sur du sur-mesure telle que Vagabonde

par **boude** » 22 Fév 2011 09:39

Genjack, je ne vais pas faire étalage de mon expérience (sur un marché libre, non-régulé avec des gros et des petits) avec cet organisme sur un forum.
Je dis seulement attention aux propos "malheureux".

Maintenant allons rouler un peu.

par **primus** » 22 Fév 2011 09:42

Rone a écrit:
primus a écrit:quoique sobre et vagabonde, ce n'est pas la même clientèle

Pas d'accord ... on a pu voir des exmples de vttistes qui ont commencé par un Sobre pour ensuite passer sur du sur-mesure telle que Vagabonde

Alors on est obligés de passer par sobre pour ensuite rouler sur un vagabonde ?

p'tain je vais être malheureux avec un vélo noir !

un on-one ça va pas ?

par **canada** » 22 Fév 2011 09:45

boude a écrit:
Azero a écrit:il y a une espèce de "pacte de non agression" entre les petites marques.

Tiens, je n'avais pas relevé.
Le consommateur que je suis n'est pas très ravi de lire de tels propos.
En effet, je peux interprété cette phrase comme "non agression commerciale afin de maintenir artificiellement des prix élevés au détriment du consommateur".

Je comprends surtout le propos de Patrice comme "concurrence loyale"... =D>

L'idée d'un trust "Eric, laurent et Patrice", attablés devant des ordis branchés sur le CAC 40, et mettant au point une stratégie d'enfumage des acheteurs me fait doucement marrer... :roll:

par **canada** » 22 Fév 2011 09:47

primus a écrit:
Rone a écrit:
primus a écrit:quoique sobre et vagabonde, ce n'est pas la même clientèle

Pas d'accord ... on a pu voir des exmples de vttistes qui ont commencé par un Sobre pour ensuite passer sur du sur-mesure telle que Vagabonde

Alors on est obligés de passer par sobre pour ensuite rouler sur un vagabonde ?

p'tain je vais être malheureux avec un vélo noir !

On peut pas l'avoir en Chromé, c'est sûr? :cry:

par **lilian from 68 to 40** » 22 Fév 2011 10:12

primus a écrit:
p'tain je vais être malheureux avec un vélo noir !

tu veux acheter un 29 :?:

tu vas être obligé de re faire rayonné le Rohloff
sinon je veux bien te l'acheter 500 € pour te débarasser :mrgreen:

par **Quercus** » 22 Fév 2011 10:14

[img][img]http://imagik.fr/thumb/370937.jpeg[/img]imagik.fr/[/img] (alt+p)

par **Capassafond** » 22 Fév 2011 10:19

boude a écrit:Maintenant allons rouler un peu.

J'aimerais bien. :-?

par **boude** » 22 Fév 2011 12:19

Capassafond a écrit:
boude a écrit:Maintenant allons rouler un peu.

J'aimerais bien.

Il est chromé ton fauteuil ?

par **lolozano** » 22 Fév 2011 12:36

Je vais intervenir sur le post vu les proportions prises par le débat.

Je tiens d'abord à signaler que tout ce qui suit est dénué d'agressivité de ma part , il n'existe pas de smiley pour traduire mon sentiment mais sachez que je ne réagis pas à chaud ou sous le coup d'une quelconque colère.

Je précise aussi que je parle au nom d'Eric, co-créateur de SOBRE, qui ne peut répondre car son compte n'a jamais été validé.

J'ai répondu à Patrice le lendemain de son intervention sur le post en précisant que l'usine où était chromé le Dad respectait les normes environnementales au niveau des rejets de matières toxiques.
J'ai aussi précisé qu'il y a encore 2 ans le chromage n'était pas possible car l'entreprise en question n'était pas encore aux normes.
Patrice m'a répondu rapidement pour me signifier qu'il ne souhaitait pas créer de polémique et que son intervention appelait une réponse de celle que nous avions donnée (je reprends ses propos).

Je ne veux pas chercher les raisons qui font qu'aujourd'hui il n'ait pas cru utile de préciser ceci et de continuer à se questionner sur notre pseudo silence.

Je vais redire de manière très officielle ce que j'ai donc dis plus haut , je rajouterais pour être plus précis que la norme en question est la norme ROHS – Restriction of hazardous substances -.
Cette norme , à la base Européenne, est appliquée depuis 2005 par des pays tel que la Chine ou Taïwan.
Si vous faites vos propres recherches sur cette norme (qui concerne notamment le chrome hexavalent mais pas seulement) vous vous apercevrez sur certains points que celle ci est plus stricte en Chine qu'en Europe (sans pour autant l'être moins sur les autres points).

Que la Chine ait par le passé appliqué une politique chimique industrielle massive est un fait, que ceci ait été fait sans respect des préoccupations à long terme pour l'environnement est une réalité.
La Chine a pris conscience sans doute trop tard de ces erreurs et est confronté aujourd'hui à des problèmes majeurs de santé publique comme le souligne le lien de Patrice (qui évoque je le rappelle un processus commencé dans les années 50 et qui a perduré sur au moins 2 décennies).
Il n'y a pas besoin d'aller si loin pour trouver de telles erreurs , la France avec le problème de l'amiante en est une illustration.

Je voudrais revenir sur les évènements qui se sont déroulés sur ce post.
J'ai dit que le procédé était malhonnête, permettez moi de vous dire mon point de vue.
Une question est posée sur un forum , elle fait référence à un problème plus que délicat et le parallèle est fait avec la présentation de notre cadre chromé.
Ce qui est à mon sens totalement inéquitable dans ceci est que nous ne sommes pas sensés être au courant de la question posée -mais néanmoins les forumeurs attendent une réponse de notre part car il y a des zones d'ombre-
Que se serait-il passé si nous avions découvert ce post 3 ou 4 j après , comment auriez vous interprétez notre silence ?
Regardez le nombre de messages que j'ai pu écrire depuis mon inscription sur Melivelo , il nous est impossible de suivre tous les posts où notre marque est citée , encore moins de répondre à toutes les questions.
Un forum est un lieu d'échange formidable , il ne doit pas devenir un lieu où les marques sont sommées de s'expliquer sur une question délicate.
On peut se prétendre défenseur d'une certaine transparence et de sincérité dans une telle démarche, on peut aussi se poser la question des conséquences du parallèle évoqué par le lien.
Pour être franc je suis triste de voir les propos tenus par certains, on est en droit de se poser des questions quand des morts à Taïwan liés au chrome sont évoqués.

Pourquoi personne n'intervient pour dire à ce moment qu'il y a des choses à ne pas dire, qu'on ne peut pas incriminer une marque mais surtout des personnes à travers des accusations aussi graves ,sans que nous ayons pu nous expliquer.
Chacun a le droit d'écrire ce qu'il veut , retranché le plus souvent de façon anonyme derrière un pseudo mais dans ce cas soyez conscients des choses que vous écrivez.
Il est regrettable que personne n'ait pris la peine de nous contacter directement, ceci aurait été infiniment plus simple et vous auriez eu des réponses.

Bref je ne vais pas insister sur ce point, j'espère que mon propos aura servi à ne pas revivre pareil situation.
Enfin je voudrais juste finir par une dernière chose, il s'agit de l'image qu'ont beaucoup de personnes sur Taïwan.
A défaut de pouvoir vous y rendre je vous invite à vous renseigner sur le sujet, à savoir quel est le niveau de vie moyen sur l'île et à comparer celui-ci à l'Europe et à la Chine (qui bien qu'en Asie est très différente de Taïwan), et ce sur les 10 dernières années.

Voilà j'espère très sincèrement que les passions qu'a pu engendrer ce post se manifesteront à l'avenir d'une autre manière , je n'oublie pas que malgré des différents évidents nous partageons une passion commune.
Je préfère y voir un prétexte à la réunion plutôt qu'à la division.
Ne voyez pas dans mes propos la volonté de faire une quelconque morale, j'ai eu l'occasion ces derniers temps de pas mal me questionner sur ce qui s'était passé.

N'interprétez pas mon éventuel silence comme un désir de ne pas répondre , je ne serai pas dispo dans l 'immédiat ,
merci à tous

Laurent

MÉLIVÉLO

Sobre se met au 29

Qui est en ligne