MÉLIVÉLO

par **ladatura** » 01 Juil 2013 11:15

L'arme ultime serait donc un big-fat-tubeless :-k

par **Rébiscoulet** » 01 Juil 2013 11:26

Je confirme ! En tout cas c'est avec ce vélo que je roule et je ne changerais pour rien au monde...

par **lilian from 68 to 40** » 01 Juil 2013 11:38

pour ma part je tournait en 25 minutes au tour sur le 24 heures avec le vert "résurgence" quand je prend le big fat plus lourd plus large plus tout je fait 24 minutes avec un changement de chaussures (donc au moins une minute à enlever)
2 minutes de moins en roulant pareil sur 8 km :roll:

ce big fat m'a tout simplement bluffé 8-)

je ne dis pas cela pour faire plaisir à Yann
je ne suis pas du tout un grand vttiste juste un randonneur de 45 balais un peu entrainé
je dirais qu'entre le 29 et le fat il y a un gap
entre le fat et le big fat le gap est au moins aussi énorme
bien que lourd ce bike m'a vraiment bluffé
en descente c'est carrément une tuerie

par **lilian from 68 to 40** » 01 Juil 2013 11:39

Rébiscoulet a écrit:Je confirme ! En tout cas c'est avec ce vélo que je roule et je ne changerais pour rien au monde...

ben non puisque tu vas me le vendre :mrgreen:

par **Rébiscoulet** » 01 Juil 2013 13:16

Dans quelques années, quand Salamandre sera aussi connue et courtisée que Jones, je pourrai le revendre 10 fois plus cher ! :lol:

Moi je suis passé direct d'un surly 1X1 au Big fat et j'avoue que c'est un big big gap !

par **hbourj** » 01 Juil 2013 13:49

Personnellement je suis sûr d'une chose : C'est selon le poids du cycliste :
J'ai vu une nana de moins de 45 kg avec un bon VTT classique (yltra léger), ne pas s'enfoncer plus que moi dans le sable, ni faire plus d'écarts ailleurs, à vitesse égale, que moi (84 kg habillé) avec mon fat en 3"8.

Le supplément de poids et d'inertie du fat est un moindre mal pour un cycliste lourd, face au gain important en adhérence, stabilité, confort, et tous les cyclistes de 80 kg ou + ont toutes les raisons d'adhérer au fat bike.

Sur les randonnées, on trouve souvent de longues jonctions routières et des parties très roulantes. Elles sont adaptées au VTT de XC. Par contre les parties les plus techniques (souvent à cause des conditions d'adhérence) sont le royaume du fat.

par **lilian from 68 to 40** » 01 Juil 2013 14:51

je pense comme l'a dit Yann que le passage au tubeless a surement du apporter
ce qui m'a bluffé dans le big fat orange c'est sa capacité a relancer pour un bike aussi lourd jamais je n'aurais dit qu'il était aussi lourd
surtout comparé au vert ou au jaune Salamandre
ce bike m'a vraiment bluffé 8-)

par **imassu** » 01 Juil 2013 15:20

lilian from 68 to 40 a écrit:

ce qui m'a bluffé

dans le big fat orange c'est sa capacité a relancer pour un bike aussi lourd jamais je n'aurais dit qu'il était aussi lourd
surtout comparé au vert ou au jaune Salamandre

ce bike m'a vraiment bluffé

tu bluffes !!! :lol:

par **titalain** » 01 Juil 2013 16:16

Marconi!

par **Yann** » 01 Juil 2013 17:50

hbourj a écrit:Personnellement je suis sûr d'une chose : C'est selon le poids du cycliste :
J'ai vu une nana de moins de 45 kg avec un bon VTT classique (yltra léger), ne pas s'enfoncer plus que moi dans le sable, ni faire plus d'écarts ailleurs, à vitesse égale, que moi (84 kg habillé) avec mon fat en 3"8.

Le supplément de poids et d'inertie du fat est un moindre mal pour un cycliste lourd, face au gain important en adhérence, stabilité, confort, et tous les cyclistes de 80 kg ou + ont toutes les raisons d'adhérer au fat bike.

Sauf que là on ne parle pas de portance dans le sable mais de roulage dans le cassant. Je comprends très bien que la nana en question trouve assez de portance avec un pneu plus classique mais je ne pense pas que les roues de 26 lui offrent le même roulage que des pneus fat même si elle peut se permettre de les gonfler beaucoup moins. Toutes les personnes que j'ai rattrapées dans les sections cassantes, gros lourds comme petites minettes se faisaient tanker tout net à l'entrée des zones de cailloux y compris avec des suspensions ou des roues de 29". Ils se prenaient 5 km/h dans la vue en 20 mètres.

Mais peut être effectivement que le saut se situe plus bas en taille de pneus en fonction du poids. Quand je regarde Sébastien rouler avec son 24"x3.00" et malgré des pneus lourds, trop raides et pas conçus pour ça, je vois le roulage d'un fat alors que pour moi en 3" (surtout que c'est du 2.7" réel), le saut est très loin d'être atteint. Sauf que des pneus légers et souples de 3", ça n'existe pas.

Enfin, toujours pareil. Essayer... C'est pour ça que je vais me faire rapidos mon big fat pour le tester plus avant.

hbourj a écrit:Sur les randonnées, on trouve souvent de longues jonctions routières et des parties très roulantes. Elles sont adaptées au VTT de XC.

C'est qui "on" ? Les habitués des randonnées organisées d'Ile de France ? Moi j'en trouve pas des sections comme ça... :mrgreen:

par **Seb91** » 01 Juil 2013 17:57

Voilà pourquoi je ne fais plus la moindre rando organisée en IDF... :mrgreen:

Alors qu'il y a moyen de rouler sans les 1000 personnes autour de toi et sans liaison chiante en plus !

par **Yann** » 01 Juil 2013 18:22

lilian from 68 to 40 a écrit:ce qui m'a bluffé dans le big fat orange c'est sa capacité a relancer pour un bike aussi lourd jamais je n'aurais dit qu'il était aussi lourd

C'est ce que j'ai fini par répondre à la sempiternelle question "C'est pas trop lourd ?". "Oui ce vélo là est plus lourd mais il roule mieux."

En fait je crois que ce qui me séduit complètement dans le concept du fat c'est que c'est un tout cohérent. Un vélo simple conçu dans sa globalité, chaque élément et notamment les pneus assurant plusieurs fonctions.

par **Yann** » 01 Juil 2013 18:23

Seb91 a écrit:Voilà pourquoi je ne fais plus la moindre rando organisée en IDF...
Alors qu'il y a moyen de rouler sans les 1000 personnes autour de toi et sans liaison chiante en plus !

Tiens un prof de maths nous lit. T'en penses quoi de ma théorie fumeuse ? :mrgreen:

La tendance actuelle des vélos complexes est de pousser au maximum la méthode cartésienne : fractionnement du problème en fonctions traitées individuellement puis réintégrées par la suite au mieux. Toutes les fonctions sont séparées notamment le roulage et la suspension et même la suspension est fractionnée entre des éléments gérant la compression lente, rapide, la détente, la suspension...

En ré-assemblant les morceaux on obtient un ensemble composite qui fonctionne certes mais qui est complexe et nécessite une maintenance importante, un système que l'on peut considérer comme assez instable et très sensible aux perturbations (comme les fusées, c'est la méthode cartésienne qui a permis de les créer mais les tentatives ratées nous montrent l'instabilité du système). C'est une somme de parties et le Tout est supérieur à la somme des parties.

A l'opposé, le système fat est un système extrêmement stable et à la large plage de fonctionnement si l'on arrive à maintenir la bonne pression dans le pneu qui est le seul paramètre perturbateur (pour ça le tubeless me semble assez indispensable).

Les profs de maths me comprendront (c'est ma vision et c'est caricatural) : le fat c'est la solution simple, intuitive, inspirée, 3 lignes d'explications et le problème est résolu en beauté. C'est la solution qu'on a trouvée sans la chercher, celle qui nous est donnée par plus grand, la bêtise de Cambrai du vélo. C'est tellement beau qu'on relit 3 fois la démonstration avec jouissance et que ça donne la pêche. Le tout suspendu technologique c'est la méthode analytique : on met le problème en équations, on se traîne 12 pages de calcul avec des équations qui tiennent sur deux lignes à chaque fois et les inévitables erreurs à retrouver et à corriger et on arrive éreinté au résultat avec juste l'envie de balancer la copie à la gueule du prof :mrgreen:

. C'est la satisfaction d'arriver au bout d'une lourde tâche face à la jouissance d'avoir reçu un énorme cadeau du ciel.

Je ne dis pas que le fat a résolu tous les problèmes ou est un accomplissement dans le domaine du vélo. Un fatbike est encore un assemblage d'éléments. Mais c'est un premier pas vers cette idée de simplicité du Tout qui me tient à coeur car elle est profondément ancrée en moi. Je me souviens avoir écrit un truc comme ça dans une dissertation en prépa, un truc pas du tout travaillé, appris ou recopié juste sorti du fond de moi, une conviction profonde, ma religion en somme. Je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve comme autres surprises simples qui vont permettre au vélo de tendre vers cette cohérence mais pour moi, le pneu fat est un pas important en ce sens.

Bon, faudrait un prof de philo aussi... :oops:

par **tom4** » 01 Juil 2013 19:37

Seb91 a écrit:Voilà pourquoi je ne fais plus la moindre rando organisée en IDF...
Alors qu'il y a moyen de rouler sans les 1000 personnes autour de toi et sans liaison chiante en plus !

et tu roules où du coup?
c'est vrai que ma dernière rando hors idf (rouen l'an dernier) était vraiment sympa

tom4

par **Azero** » 01 Juil 2013 19:43

Yann... nostalgique de ses années fac! ;-)

je te comprends!

par **La marmotte** » 01 Juil 2013 19:44

titalain a écrit:Marconi!

Martoni ! c'est Martoni !!

par **titalain** » 01 Juil 2013 19:46

par **Seb91** » 01 Juil 2013 20:34

tom4 a écrit:
Seb91 a écrit:Voilà pourquoi je ne fais plus la moindre rando organisée en IDF...
Alors qu'il y a moyen de rouler sans les 1000 personnes autour de toi et sans liaison chiante en plus !

et tu roules où du coup?
c'est vrai que ma dernière rando hors idf (rouen l'an dernier) était vraiment sympa

tom4

Au seul endroit où tu devrais emmener ton Fat si tu as un minimum de respect pour lui : Fontainebleau ! :mrgreen:

Mais ça fait peut être un peu loin pour toi selon où tu habites.

par **Seb91** » 01 Juil 2013 20:50

Yann a écrit:
Seb91 a écrit:Voilà pourquoi je ne fais plus la moindre rando organisée en IDF...
Alors qu'il y a moyen de rouler sans les 1000 personnes autour de toi et sans liaison chiante en plus !

Tiens un prof de maths nous lit. T'en penses quoi de ma théorie fumeuse ?

La tendance actuelle des vélos complexes est de pousser au maximum la méthode cartésienne : fractionnement du problème en fonctions traitées individuellement puis réintégrées par la suite au mieux. Toutes les fonctions sont séparées notamment le roulage et la suspension et même la suspension est fractionnée entre des éléments gérant la compression lente, rapide, la détente, la suspension...

En ré-assemblant les morceaux on obtient un ensemble composite qui fonctionne certes mais qui est complexe et nécessite une maintenance importante, un système que l'on peut considérer comme assez instable et très sensible aux perturbations (comme les fusées, c'est la méthode cartésienne qui a permis de les créer mais les tentatives ratées nous montrent l'instabilité du système). C'est une somme de parties et le Tout est supérieur à la somme des parties.

A l'opposé, le système fat est un système extrêmement stable et à la large plage de fonctionnement si l'on arrive à maintenir la bonne pression dans le pneu qui est le seul paramètre perturbateur (pour ça le tubeless me semble assez indispensable).

Les profs de maths me comprendront (c'est ma vision et c'est caricatural) : le fat c'est la solution simple, intuitive, inspirée, 3 lignes d'explications et le problème est résolu en beauté. C'est la solution qu'on a trouvée sans la chercher, celle qui nous est donnée par plus grand, la bêtise de Cambrai du vélo. C'est tellement beau qu'on relit 3 fois la démonstration avec jouissance et que ça donne la pêche. Le tout suspendu technologique c'est la méthode analytique : on met le problème en équations, on se traîne 12 pages de calcul avec des équations qui tiennent sur deux lignes à chaque fois et les inévitables erreurs à retrouver et à corriger et on arrive éreinté au résultat avec juste l'envie de balancer la copie à la gueule du prof . C'est la satisfaction d'arriver au bout d'une lourde tâche face à la jouissance d'avoir reçu un énorme cadeau du ciel.

Je ne dis pas que le fat a résolu tous les problèmes ou est un accomplissement dans le domaine du vélo. Un fatbike est encore un assemblage d'éléments. Mais c'est un premier pas vers cette idée de simplicité du Tout qui me tient à coeur car elle est profondément ancrée en moi. Je me souviens avoir écrit un truc comme ça dans une dissertation en prépa, un truc pas du tout travaillé, appris ou recopié juste sorti du fond de moi, une conviction profonde, ma religion en somme. Je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve comme autres surprises simples qui vont permettre au vélo de tendre vers cette cohérence mais pour moi, le pneu fat est un pas important en ce sens.

Bon, faudrait un prof de philo aussi...

Le mieux serait d'en parler autour d'un verre :mrgreen:

par **La marmotte** » 01 Juil 2013 22:21

Seb91 a écrit:Au seul endroit où tu devrais emmener ton Fat si tu as un minimum de respect pour lui : Fontainebleau !
Mais ça fait peut être un peu loin pour toi selon où tu habites.

si c'est parfait... il habite idéalement sur la route... je pars de chez moi, j'emprunte son fat et j'arrive.. C'est sur la route :mrgreen:

par **bzhoc** » 02 Juil 2013 10:08

Yann a écrit:Toutes les personnes que j'ai rattrapées dans les sections cassantes, gros lourds comme petites minettes se faisaient tanker tout net à l'entrée des zones de cailloux y compris avec des suspensions ou des roues de 29". Ils se prenaient 5 km/h dans la vue en 20 mètres.

Sans vouloir contredire ton raisonnement qui se tient tout à fait, je vais quand meme me faire l'avocat du diable :tu leur aurais pas mis 5 km/h avec un vélo de Cx de toute façon? :mrgreen:

par **Yann** » 02 Juil 2013 11:38

Je parle d'eux pas de moi. Tu remontes peu à peu une personne devant toi qui va à peine moins vite que toi. Puis tout d'un coup elle se fait bloquer tout net dans la section cassante et toi tu passes comme un bolide à côté.

par **Yann** » 02 Juil 2013 11:40

La marmotte a écrit:
titalain a écrit:Marconi!

Martoni ! c'est Martoni !!

Il était dans le pathé...

par **bduc61** » 02 Juil 2013 12:33

Yann a écrit:Je ne dis pas que le fat a résolu tous les problèmes ou est un accomplissement dans le domaine du vélo. Un fatbike est encore un assemblage d'éléments. Mais c'est un premier pas vers cette idée de simplicité du Tout qui me tient à coeur car elle est profondément ancrée en moi. Je me souviens avoir écrit un truc comme ça dans une dissertation en prépa, un truc pas du tout travaillé, appris ou recopié juste sorti du fond de moi, une conviction profonde, ma religion en somme. Je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve comme autres surprises simples qui vont permettre au vélo de tendre vers cette cohérence mais pour moi, le pneu fat est un pas important en ce sens.

Bon, faudrait un prof de philo aussi...

t avais eu une bonne note :?:

par **titalain** » 02 Juil 2013 12:37

Yann a écrit:
La marmotte a écrit:
titalain a écrit:Marconi!

Martoni ! c'est Martoni !!

Il était dans le pathé...

C'est bon... soyez pas chien! :doubt:

par **Yann** » 02 Juil 2013 12:52

On se défend pas mal mais c'est quand même triste les jeux de mots sans Fernand...

par **Yann** » 02 Juil 2013 12:53

bduc61 a écrit:t avais eu une bonne note

Non mais c'est sans importance. Ça m'a permis des années plus tard de comprendre ce qui était vraiment ancré en moi. Ce qui est autrement plus important qu'un 2 ou un 6 en math sup...

par **g'ringo** » 02 Juil 2013 12:56

Yann a écrit:
Seb91 a écrit:Voilà pourquoi je ne fais plus la moindre rando organisée en IDF...
Alors qu'il y a moyen de rouler sans les 1000 personnes autour de toi et sans liaison chiante en plus !

Tiens un prof de maths nous lit. T'en penses quoi de ma théorie fumeuse ?

La tendance actuelle des vélos complexes est de pousser au maximum la méthode cartésienne : fractionnement du problème en fonctions traitées individuellement puis réintégrées par la suite au mieux. Toutes les fonctions sont séparées notamment le roulage et la suspension et même la suspension est fractionnée entre des éléments gérant la compression lente, rapide, la détente, la suspension...

En ré-assemblant les morceaux on obtient un ensemble composite qui fonctionne certes mais qui est complexe et nécessite une maintenance importante, un système que l'on peut considérer comme assez instable et très sensible aux perturbations (comme les fusées, c'est la méthode cartésienne qui a permis de les créer mais les tentatives ratées nous montrent l'instabilité du système). C'est une somme de parties et le Tout est supérieur à la somme des parties.

A l'opposé, le système fat est un système extrêmement stable et à la large plage de fonctionnement si l'on arrive à maintenir la bonne pression dans le pneu qui est le seul paramètre perturbateur (pour ça le tubeless me semble assez indispensable).

Les profs de maths me comprendront (c'est ma vision et c'est caricatural) : le fat c'est la solution simple, intuitive, inspirée, 3 lignes d'explications et le problème est résolu en beauté. C'est la solution qu'on a trouvée sans la chercher, celle qui nous est donnée par plus grand, la bêtise de Cambrai du vélo. C'est tellement beau qu'on relit 3 fois la démonstration avec jouissance et que ça donne la pêche. Le tout suspendu technologique c'est la méthode analytique : on met le problème en équations, on se traîne 12 pages de calcul avec des équations qui tiennent sur deux lignes à chaque fois et les inévitables erreurs à retrouver et à corriger et on arrive éreinté au résultat avec juste l'envie de balancer la copie à la gueule du prof . C'est la satisfaction d'arriver au bout d'une lourde tâche face à la jouissance d'avoir reçu un énorme cadeau du ciel.

Je ne dis pas que le fat a résolu tous les problèmes ou est un accomplissement dans le domaine du vélo. Un fatbike est encore un assemblage d'éléments. Mais c'est un premier pas vers cette idée de simplicité du Tout qui me tient à coeur car elle est profondément ancrée en moi. Je me souviens avoir écrit un truc comme ça dans une dissertation en prépa, un truc pas du tout travaillé, appris ou recopié juste sorti du fond de moi, une conviction profonde, ma religion en somme. Je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve comme autres surprises simples qui vont permettre au vélo de tendre vers cette cohérence mais pour moi, le pneu fat est un pas important en ce sens.

Bon, faudrait un prof de philo aussi...

En lisant cette belle dissertation, une question me vient à l'esprit: pourquoi Michelin (ou un autre manufacturier de pneu) n'a pas développé le concept depuis des lustres. Leurs produits prendraient alors une très forte valeur ajoutée, bien plus importante que leurs pneus actuels.

Autre question: dans les autres disciplines tout terrain (4*4, moto) je ne connais pas de concept similaire au fat, pourtant il y a de la recherche aussi. (peut-être est-ce moi qui ne connaît pas, alors que cela existe).

par **hbourj** » 02 Juil 2013 12:58

Yann a écrit:On se défend pas mal mais c'est quand même triste les jeux de mots sans Fernand...

Oui. Même sur son facebook on ne le voit pas en ce moment. C'est du lourd. Tout le monde souhaite qu'il se remette.

MÉLIVÉLO

Le monde merveilleux des Fat Bikes

Qui est en ligne