MÉLIVÉLO

Un nouveau projet gravel qui me tombe dessus : ça me trottait dans la tête depuis un moment, mais l'occasion se présente, donc après une minute (au moins) de réflexion, je me lance...
Sur le papier, je pars de zéro, et je peux faire à peu près ce que je veux.

Mon projet est dans la lignée du JRD gravel, avec de l'embonpoint sur les pneus (je veux pouvoir monter plus que du 40 pour le confort) et une position adaptée à ma pratique/morphologie ...

Ma première question porte sur les axes de roue : j'ai plusieurs belles paires de roues en axe "classique". Cela vaut il le coup de passer en axe traversant, sachant que je recherche plus le confort que la rigidité et le rendement (à mon âge... ) et que sur mes moyeux Hope, je dois pouvoir passer en axe traversant de mémoire...

J'adore les nouveaux projets!

Les axes traversants t'apporteront plus de longévité dans le temps, sur du potentiel remplacement / upgrade.
A faire un nouveau vélo, autant utilisé les derniers standards (même si l'on sait que l'industrie du cycle adore les faire évoluer pour relancer la machine des ventes).

Je pense que niveau passage de pneus, tu ferais mieux de viser du 700x45 (voire 50!) pour être tranquille en dégagements.

Je partirai aussi sur des axes traversants, pour des questions de standards/disponibilités, d'autant plus si des roues Hope peuvent être adaptées!
Après si tes autres roues ne sont pas "convertibles" et que ça t'empêche de les utiliser c'est plus gênant et auquel cas rester en QR est une solution.

Tu as réfléchi aussi aux standards de fixations de freins? Flatmount? Tu mettrais quoi comme groupe dessus?

Pareil, qui peut le plus peut le moins, donc partir sur une compatibilité 700x50.

Alors oui, c'est l'idée de monter du "gros" (plutôt monster gravel), ce que je ne peux pas faire sur le JRD :/.
Je vais me renseigner sur la compatibilité de mes Hope en axe traversant.
Pour les freins, je vais rester en IS, je pense, puisque je vais remonter mes Gevenalle, à priori.
D'ailleurs, existe t'il des adaptateur IS vers PM?

Oui, plein! Ca vaut entre 5 et 10€ pièce
C'est ce que j'ai fait sur le RR700 après qu'on ai fait braser les supports disque l'année dernière

Il sera sur mesure donc ?
Si c'est le cas tu vas aller chez qui

canada a écrit:Alors oui, c'est l'idée de monter du "gros" (plutôt monster gravel), ce que je ne peux pas faire sur le JRD :/.
Je vais me renseigner sur la compatibilité de mes Hope en axe traversant.
Pour les freins, je vais rester en IS, je pense, puisque je vais remonter mes Gevenalle, à priori.
D'ailleurs, existe t'il des adaptateur IS vers PM?

Axe traversant et IS c'est forcément du sur mesure car à mon avis pas facile a trouver
Pour Hope les adaptateurs sont facilement trouvables

C'est juste dommage de ne pas se mettre à la page tout de suite, pour ne pas avoir un "retard" de 2/3 standards dans quelques années.

Gaby Seboun a écrit:C'est juste dommage de ne pas se mettre à la page tout de suite, pour ne pas avoir un "retard" de 2/3 standards dans quelques années.

Certes, mais certains nouveaux standards ne m'ont pas convaincu... Tu penses que par exemple pour les freins, c'est une hérésie de prendre de l'IS?
Pour les roues, je vais sans doute choisir des axes traversant...

Les VTT restent actuellement en Post Mount ou sont passés aussi en FlatMount?

Parce que si tu restes sur du Shimano, n'importe quel étrier VTT se monte sur un groupe route hydrau (GRX, Ultegra etc.) donc ce n'est pas forcément gênant.
Sauf si les VTT passent aussi en FM alors là ça le deviendra.

Super projet!

Évidement, pour la taille des pneus, 50mm - au moins!
Pour les freins, prends des attaches IS, tu trouvera toujours des adaptateurs pour le PM. Et c'est plus fiable - un simple double perçage, pas de filetage ou de pièce à perdre.
Pour le "flatmount" en VTT, ça n'a pas l'air de prendre tant que ça - j'ai vu quelques essais.

(Je suis tellement à la ramasse que je ne vois pas trop, par manque de curiosité et de besoin, la différence entre postmount et flatmount... Juste eu des échos de problèmes de compatibilité entre les uns et les autres...)

C'est pas une question d'être à la ramasse : quelqu'un connaît un cas de cisaillement de vis de fix sur de l'IS? Certes le PM ou FM sont plus logiques mécaniquement, mais est-ce que ça valait la peine de (s')emmerder autant à changer de standard?...

+1

Le pire, c'est le "Flatmount", avec 2 vis très rapprochées l'une de l'autre et qui traversent les bases.

titalain a écrit:Évidement, pour la taille des pneus, 50mm - au moins!

Cœur sur toi . D'autant que j'ai vu passer la dénomination "monster gravel" dans le cahier des charges, ce qui implique, si on créé des cases, que les pneus soient au delà de 50mm

Cool ! tu vas faire un "vélo unique" ?
Pour les axes tu passes en boost ?

Mais sinon, la capacité du cadre niveau largeur des pneus n'est pas qu'une question de confort, ça peut aussi être une limite pour la transmission.C'est pour cette raison que mon Caletti est monté avec une transmission VTT.
Après ça à peut être changé depuis 2012, mais ça avait été un point de discussion pour mon cadre, sachant que l'autre point de discussion était que l'élargissement du passage de roue a un impact sur le dynamisme du vélo, du fait du profil du trinagle arrière et de la longeur des bases.
Maintenant, des roues en 27.5 peuvent aussi être une façon de gagner un peu en largeur si tu as visé trop petit, mais 50mm en 700c semble être une cible qui se généralise maintenant.

mister zop'popol a écrit:l'autre point de discussion était que l'élargissement du passage de roue a un impact sur le dynamisme du vélo, du fait du profil du trinagle arrière et de la longeur des bases.

Oui et non. Dans le cadre d'une construction standard, en effet, il sera difficile de passer plus que 42 sans avoir des bases longues comme un jour sans bière.
Cependant, il existe des "subterfuges" pour pouvoir passer des gros pneus (jusqu'à 2.1 on va dire).

Si je prends l'exemple de mon Leon :
- Tube de selle cintré qui permet de rapprocher la roue arrière du boitier de pédalier (base 420mm)
- Bases asymétriques (côté transmission, c'est un "fer plat" qui part du bdp au début de la base, au niveau du pneu)
- Pédalier avec un Q-factor plus important pour pouvoir passer malgré tout un plateau typé gravel 38 à 42 (dans mon cas le Ingrid plutôt que le Ekar)

@Gilv13 : tout ce qui sort d’une conception classique (cintrage ou bases asymétriques) n’est pas envisageable… Donc je vais voir ce que je peux faire au max pour les pneus…

@ Vincent : je pense monter une transmission vtt, pas encore décidé en simple ou double plateau

Pourquoi pas un vélo tout prêt , parce qu'au final l'utilisation sera la même non ? ; se balader confortablement c'est ça ? ; ou faire des kom sur strava ?

exemple ? : https://www.troc-velo.com/fr-fr/annonce ... io-3690906

GaryTurner a écrit:Pourquoi pas un vélo tout prêt , parce qu'au final l'utilisation sera la même non ? ; se balader confortablement c'est ça ? ; ou faire des kom sur strava ?

exemple ? : https://www.troc-velo.com/fr-fr/annonce ... io-3690906

Mais oui, suis-je bête… ça existe tout fait!
Juste parce que j’ai pas envie d’un vélo tout fait…
Concernant l’utilisation, tu dois bien te douter, même si on ne se connait pas en vrai, que ça n’est pas pour faire des KOM, mais pouvoir rouler confortablement

Mon Niner gravel accepte des pneus en 700x50, à des bases courtes et une transmission 1x11 route (pédalier Rotor Aldhu).
Donc la combinaison est possible.

Pour les axes pourquoi t’emmerder avec des axes si tu n’as pas d’intérêt encore une foie avec des moyeux Hope tu fais ce que tu veux.
Mes 4 vélos sont en QR. Je roule pas mal certes mais je ne suis pas un foudre de guerre et ça me va bien
Faire un vélo unique je suis comme toi je trouve ça vraiment sympa
Pareil il n’y a pas de vtt en flat ou très peu donc on trouvera encore longtemps des freins VTT en PM.

Perso je trouve plus propre de se passer d'adaptateurs pour les freins, less is more!
Et concernant les axes traversants, il n'y a même pas débat!

polo66 a écrit:Et concernant les axes traversants, il n'y a même pas débat!

Il n’en faut pas, c’est ça…

@Lilian : pas un vélo unique, je garde les autres! Pour les axes, je suis comme toi, mais je vais quand même voir si ça vaut le coup…

Ah non, pour moi c'est le plus adapté au contraire!
Plus rigide, roue mieux tenue, en fait il n'y a aucun inconvénient sauf le poids. Mais on trouve des axes lights sur eBay us pour pas trop cher.

canada a écrit:

polo66 a écrit:Et concernant les axes traversants, il n'y a même pas débat!

Il n’en faut pas, c’est ça…

@Lilian : pas un vélo unique, je garde les autres! Pour les axes, je suis comme toi, mais je vais quand même voir si ça vaut le coup…

Je me doutes que tu vas pas vendre tout tes bikes.
On est sur Melivelo quand même
Pour les axes n’en parlons plus puisque Saint Polo a tranché

polo66 a écrit:Ah non, pour moi c'est le plus adapté au contraire!
Plus rigide, roue mieux tenue, en fait il n'y a aucun inconvénient sauf le poids. Mais on trouve des axes lights sur eBay us pour pas trop cher.

J’avais compris!
Merci de ton avis

D'accord avec les axes traversants - pour un freinage disque. De toute façon, c'est la norme, maintenant.
J'irais même jusqu'à dire que si c'est pour une transmission VTT, autant faire un cadre en entraxe "Boost" pour les roues.
Comme ça, avec un Q-factor un peu plus large, t'auras aussi plus de place pour des gros boudins sans torturer le cadre et toutes les roues de XC light pour le montage.