MÉLIVÉLO

par **kris le rouge** » 09 Sep 2008 08:23

j'espére que tu m'en voudras pas ,David, mais je t'ai toujours dit que tu était mal posé sur tes vélos, tu déplies pas les jambes, trop en avant du bassin, tu pédales toujours en danseuse parce que tu peux pas faire autrement avec cette position !

C'est une étude posturale chez un ergonome qu'il te faut, tu as des probléme de tendon, tu as cette position là depuis des années, faut pas que tu en change maintenant, ou petit a petit .

si tu changes ta hauteur de cintre , tu vas jouer sur l'angulation buste/cuisse et tu perds tes repéres habituel de Pinkie !

par **Azero** » 09 Sep 2008 08:23

Sur mesure ne veux pas forcement dire faire un cadre en fonction d une morphologie.
Ca veut surtout dire faire un cadre adapte aux attentes du client.

toutafé thierry..

eventuellement contredire ce client si on sent qu'il se trompe, et lui proposer mieux.

par **Fernand Naudin** » 09 Sep 2008 08:24

Bon, je vais faire un résumé pour tout le monde : SSM est un con ! :mrgreen:

par **Gybe** » 09 Sep 2008 08:24

Baptiste a écrit:heu, pinkie, c'est plus "l'image" d'un vélo rose pas trop lourd, dynamiquement chaud patate & joueur plutot qu'une géométrie gravée dans le marbre je pense...

+1

Mais ce débat est stérile car on ne contredit pas une légende

...Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries.

Si on reprends la démarche d'Azero et celle de SSM, c'est exactement la même ;-)

1- le pilote : avec le temps et ses multiples vélos et autres essais, SSM connait les côtes principales d'un vélo qui lui sied (hauteur de selle, position du cintre...mais aussi hauteur de boitier, angle de dir...)
2- les composants : comme dit, même s'il n'est pas fixé sur la marque et le modèle, SSM sait déjà quel type de composant il va mettre (quel type de tige de selle, quelle longueur de potence...) même si ça reste approximatif car directement lié à l'élément clé en cours de création : le cadre
3- le cadre : la clef de voute de l'histoire...

par **Genjack** » 09 Sep 2008 08:26

Gybe a écrit: ...Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries.

+1

Vous êtes incroyables =D>

par **Skide** » 09 Sep 2008 08:28

si je devais me faire un cadre sur mesure, j aurai la meme demarche que SSM.
Je connais les angles, longueur de tubes qu il me faudrait.
De par de notre experience, on sait ce que l on veut niveau geometrie.
La geometrie, c est ok.

Mais il n y a pas que ca.
Il y a le choix des tubes, les epaisseurs...
Ca c est le role du cadreur.
Il doit determiner tout ca en fonction des attentes du client. Confort, rigidite...

Puis ensuite, il y a le design du cadre. Sloping, ...
Role egalement du cadreur.

;-)

par **sym** » 09 Sep 2008 08:30

en fait, ce sera un Pinkie avec base un peu plus courte, patte disque et poste de pilotage peut être un peu plus haut.........et surement quelques modifs encore :roll:

Tous ce que David cherchait a modifier sur Pinkie pour fleurter avec la perfection :razz:

J'espère que niveau finition il y'aura quelques details sympa digne d'un cadreur ( different d'un Sunn de serie )

par **Genjack** » 09 Sep 2008 08:31

Skide a écrit:si je devais me faire un cadre sur mesure, j aurai la meme demarche que SSM.
Je connais les angles, longueur de tubes qu il me faudrait.
De par de notre experience, on sait ce que l on veut niveau geometrie.
La geometrie, c est ok.

Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de SSM.
Niveau comportement du vélo, c'est ok. Niveau géométrie, je ne pense pas.

Je rejoins plutôt Kris mais cela n'engage que moi et mon avis ne pèse pas lourd dans la balance... :roll:

par **Azero** » 09 Sep 2008 08:33

C'est une étude posturale chez un ergonome qu'il te faut

tant qu'à investir et prendre son temps, je dirais que oui, ça ne mange pas de pain!
mais avant de faire fabriquer selon cette étude, je roulerais quelques temps avec un vélo reprenant ces cotes pour voir si le changement proposé convient, parce que chaque spécialiste des études posturales a ses propres rêgles de base, et les résultats sont parfois différents, le changement par rapport a sa position "fétiche", si mauvaise qu'elle apparaisse, risque de ne pas etre suportée.

par **Gybe** » 09 Sep 2008 08:43

Azero a écrit:le changement par rapport a sa position "fétiche", si mauvaise qu'elle apparaisse, risque de ne pas etre suportée.

Ca fait plaisir à lire de la part d'un cadreur.
Je n'ai pas l'expérience des études posturales mais si j'ai bonne mémoir du topic consacré à l'époque les résultats ne sont pas toujours à la hauteur des espérances :roll:

A défaut d'avoir une position "parfaite" issue d'une étude posturale plus ou moins sérieuse, SSM a en mémoire sa position "fétiche" qui sert de référence à sa conception.

Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de SSM.
Niveau comportement du vélo, c'est ok. Niveau géométrie, je ne pense pas.

On parlerait de moi, je dirais que j'y connais rien tant sur le comportement du vélo (encore que ça commence à venir) qu'en géométrie... Pour le cas du frérot - et loin de le défendre bêtement - , depuis le temps qu'il teste, change, bidouille, fait modifier, essaye autre chose... je dirait qu'il a cette expérience. Certes elle n'est pas basée sur des données théoriques comme peuvent l'être les études posturales, mais elle est issue de l'expérience et du ressenti du pilote. Est-ce mieux ? Est-ce moins bien ? ... là dessus, l'avenir nous le dira :-k

par **Skide** » 09 Sep 2008 08:49

Est-ce mieux ? Est-ce moins bien ?

C est mieux!
Une etude posturale est une base.
Elle ne donne pas la position preferee du pilote. Mais la position theoriquement parfaite.
Ne jamais faire un cadre en se basant seulement sur une etude posturale.

par **kris le rouge** » 09 Sep 2008 08:51

Azero a écrit:
C'est une étude posturale chez un ergonome qu'il te faut

tant qu'à investir et prendre son temps, je dirais que oui, ça ne mange pas de pain!
mais avant de faire fabriquer selon cette étude, je roulerais quelques temps avec un vélo reprenant ces cotes pour voir si le changement proposé convient, parce que chaque spécialiste des études posturales a ses propres rêgles de base, et les résultats sont parfois différents, le changement par rapport a sa position "fétiche", si mauvaise qu'elle apparaisse, risque de ne pas etre suportée.

d'accord avec toi :" parce que chaque spécialiste des études posturales a ses propres rêgles de base, et les résultats sont parfois différents"

ça reste des résultats de logiciel, ou il n'y a que des cotes qui sont pris en compte ! aprés chaque cadreur le mets a sa sauce suivant ses propres expériences .
d'ailleur il n' y a pas un cadreur qui va te poser pareil !
ça reste de la pignole comme on sait en faire dans le monde du vélo !

perso, si j'avais réglé mes vélos comme ces études là, j'aurais jamais eu le un bon rendement , c'est seulement un ergonome qui a vu que j'avais plus de force un peu plus reculé sur la selle ,qui m'a trouvé ma bonne position !

même si ça reste une valeur sur pour la plupart des cyclistes ,si tu es pointilleux, il n' y a que ça de vrai, mais c'est mon avis, fait sur mes expériences persos !

si la position "fétiche" n'est pas bonne des le départ et que le corps c'est habitué comme ça, c'est sur qu'a 30 ans c'est plus difficile de changer qu'a 20 !

par **sym** » 09 Sep 2008 08:51

Genjack a écrit:mon avis ne pèse pas lourd dans la balance...

Chikken Staïïïïlllleeeeeeeeeee :lol:

Quand on est affuté, on l'est partout :mrgreen:

par **Azero** » 09 Sep 2008 08:52

Est-ce mieux ?

oui sans aucuns doutes selon moi, a condition qu'il respecte un minimum les bases du positionnement quand même.

par **Azero** » 09 Sep 2008 08:53

Skide a écrit:
Est-ce mieux ? Est-ce moins bien ?

C est mieux!
Une etude posturale est une base.
Elle ne donne pas la position preferee du pilote. Mais la position theoriquement parfaite.
Ne jamais faire un cadre en se basant seulement sur une etude posturale.

yen a marre... je suis toujours d'accord avec ce que du dis! :roll:

par **Gybe** » 09 Sep 2008 08:54

Skide a écrit:
Est-ce mieux ? Est-ce moins bien ?

C est mieux!
Une etude posturale est une base.
Elle ne donne pas la position preferee du pilote. Mais la position theoriquement parfaite.
Ne jamais faire un cadre en se basant seulement sur une etude posturale.

Je suis un peu plus partagé là dessus :-k

L'étude posturale c'est une chose (sur laquelle je reste sceptique même s'il faudrait que j'en fasse une vue que je suis une quiche :mrgreen:

), mais la relation entre les résultats de cette étude et la conception du vélo est sûrement plus fiable que la conception d'un vélo sur son simple ressenti...

J'arrive pas à le formuler de façon intelligente et intelligible mais je pense que le résultat d'une conception "classique" (étude + conception) est plus homogène qu'une conception plus "au feeling".

Reste que "homogène" ne veut pas dire que c'est de la balle et que tu vas prendre ton pied dessus :mrgreen:

'fin bon, on verra bien ce que ça va donner :mrgreen:

par **Azero** » 09 Sep 2008 09:00

Je suis un peu plus partagé là dessus
L'étude posturale c'est une chose (sur laquelle je reste sceptique même s'il faudrait que j'en fasse une vue que je suis une quiche ), mais la relation entre les résultats de cette étude et la conception du vélo est sûrement plus fiable que la conception d'un vélo sur son simple ressenti...

qu'elles soient issues d'une étude posturale ou de son experience, il faut bien déterminer ses 4 cotes... sa sortie de tige, son recul de tige, sa distance selle/cintre, son déport de cintre.

ensuite, si on sait exactement ce que l'on veut, ça peut s'exprimer sous la forme d'une hauteur et un angle de tube de selle, et une longueur de top tube et de potence. mais ce n'est finalement qu'un transfert de referenciel! ;-)

par **Skide** » 09 Sep 2008 09:02

J'arrive pas à le formuler de façon intelligente et intelligible mais je pense que le résultat d'une conception "classique" (étude + conception) est plus homogène qu'une conception plus "au feeling".

Oui, ca depend du client et de son experience sur un velo.
;-)

Mais le but final est que le client soit bien sur son velo, quelque soit la maniere dont on est arrive a faire sa geometrie.

la conception des cadres sur mesure ne sont pas facile a gerer.

par **Singlespeed maniac** » 09 Sep 2008 09:05

Eh ben, ça fait réagir... :roll:

J'expliquerai ma vision de la chose en temps et en heure, avec chiffres à la clé.

par **Fernand Naudin** » 09 Sep 2008 09:06

Comment il nous prend la tête pour un vélo de tafiole ..... :mrgreen:

par **cchris2lou** » 09 Sep 2008 09:21

Fernand Naudin a écrit:Comment il nous prend la tête pour un vélo de tafiole .....

et en plus il sera rose . :lol:

par **olivier78** » 09 Sep 2008 09:27

Perso j'ai jamais fait d'etude posturale, mais depuis que je fais du fixie sur route je fais plus attention a ma position.

J'avais le meme "soucis" que david, toujours en danceuse et une sortie de selle faible par rapport a mon entre-jambe. En vtt c'est supportable, sur route on pedale plus souvent assis. Du coup j'ai progressivement remonter ma selle et j'ai gange pres de 2cm.

J'ai reporte cette position sur mon VTT, je n'ai jamais ete aussi bien dessus. Et meme avec une selle haute, je peux quand meme me mettre en danceuse

, et je ne suis pas moins a l'aise dans le technique (bon d'accord c'est difficile :lol:

)

par **centaur** » 09 Sep 2008 09:32

Bravo pour la démarche !!!

Quand j'ai fais mon cadre via Azéro c'était vraiment super comme expérience et le résultat sur le terrain est vraiment à la hauteur de mes espérances.

Pour le choix de la géométrie, on est partit d'un coté sur une base via mes mensurations et ensuite on a repris la géométrie de mon ancien cadre. Ce cadre me convenait mais je le voulait un peu plus maniable + 2/3 babiolles en plus. En recoupant l'étude posturale et les cotes de mon ancien vélo la géo à été vite fixée. Ensuite il fallait l'adaptée suivant que je voulais une fourche prévue en 80 ou en 100 mm.

Et puis c'était bon.

Maintenant SSM, tu repars d'une géométrie typée des années 2001/2002 donc pas adpatée aux nouvelles hauteur de fourches.
Pourquoi pas réactualiser la géométrie en gardant tes cotes de base mais de prévoir le cadre pour une fourche de 80 ou 100 mm ?

De cette manière tu sera plus haut de l'avant et cela t'éviteras de devoir empiller plusieurs entretoises sous ta potence ...

Moi je dis qu'il à pris un chez plus quoi chez l'ancien soudeur de chez Yeti ... :mrgreen:

par **Singlespeed maniac** » 09 Sep 2008 09:36

Sur-mesure, ça ne veut absolument pas dire faire un copier-coller d'un Sunn vieux de 10 ans. Sinon, je chercherais un vieil Exact pour refaire le coup de Pinkie II... :roll:

Pfff... Vous êtes durs... Quand je dévoile un projet au dernier moment, je me fais engueuler et quand j'expose un projet long terme, c'est du pareil au même ! #-o

par **Gybe** » 09 Sep 2008 09:36

centaur a écrit:Maintenant SSM, tu repars d'une géométrie typée des années 2001/2002 donc pas adpatée aux nouvelles hauteur de fourches.
Pourquoi pas réactualiser la géométrie en gardant tes cotes de base mais de prévoir le cadre pour une fourche de 80 ou 100 mm ?

Relis bien le premier post...c'est exactement ce qu'il cherche à faire (en restant en tout rigide, celà s'entend :roll:

)

par **Capassafond** » 09 Sep 2008 09:43

Je ne pense pas que SSM se plante dans sa démarche, je dois dire que je procède de la même façon.

Mon idée n'est pas d'avoir le vélo idéal mais un vélo sur lequel je me sens bien et que j'ai plaisir à rouler.

Du coup je me base sur les géométries des vélos que j'ai déjà eu. Pour ma part je zappe complètement ce qui est étude posturale, c'est peut-être un tord vu la façon dont je suis posé sur un vélo (grandes jambes - petit buste). :mrgreen:

Mais j'ai trouvé ma position actuelle par tatonnement, en avançant la selle et en la relevant au fur et à mesure, et en relevant et raccourcissant le poste de pilotage.
Du coup le seul truc que je demande au cadre c'est de relier ces points, en fonction des périphériques que j'utiliserai pour le montage. Et je ne suis pas trop pinailleur sur les mm de côte, on s'adapte à tout. Au final, j'ai pris une géométrie classique pour le skyde parce qu'elle s'adaptait parfaitement à ce que je cherchais, j'ai juste demandé une douille de direction plus longue pour ne pas utiliser d'entretoises.

par **mister zop'popol** » 09 Sep 2008 10:00

Et bien moi je ne suis pas d’accord avec le fait que l’acier est aussi durable que le titane

Et toc !

par **Azero** » 09 Sep 2008 10:08

mister zop'popol a écrit:Et bien moi je ne suis pas d’accord avec le fait que l’acier est aussi durable que le titane

Et toc !

toutafé!

aussi durable... non, pas possible.
suffisament durable, si on en prend soin... oui. ;-)

je ne pense pas qu'il faille opposer l'acier haut de gamme et le titane, ils sont dans le même esprit je pense. ils ont d'ailleur des carracteristiques proches mais des particularités qui les différencient.
la durabilité pour l'un, la réparabilité pour l'autre.
les poids et comportements obtenus peuvent etre assez proches (je parle d'aciers haut de gamme),
si je savais souder le titane, je proposerais de l'acier haut de gamme ET du titane... les deux.

par **kris le rouge** » 09 Sep 2008 10:17

Azero a écrit:
mister zop'popol a écrit:Et bien moi je ne suis pas d’accord avec le fait que l’acier est aussi durable que le titane

Et toc !

toutafé!
aussi durable... non, pas possible.
suffisament durable, si on en prend soin... oui.

je ne pense pas qu'il faille opposer l'acier haut de gamme et le titane, ils sont dans le même esprit je pense. ils ont d'ailleur des carracteristiques proches mais des particularités qui les différencient.
la durabilité pour l'un, la réparabilité pour l'autre.
les poids et comportements obtenus peuvent etre assez proches (je parle d'aciers haut de gamme),
si je savais souder le titane, je proposerais de l'acier haut de gamme ET du titane... les deux.

...sauf que dans deux ans , ton acier haut de gamme devient "mou du boitier" au possible ! il perd plus vite ses qualités d'elasticité !

MÉLIVÉLO

Pinkie, le retour !

Qui est en ligne