MÉLIVÉLO

par **Azero** » 25 Fév 2010 08:10

Flo le canard a écrit:Oui c'est le mien .
Je sais pas si Patrice l'a pesé ; en fait pas grave , l'alu était déjà bien lourd maintenant il est rouge et à ma taille... Vivement que le Ventoux dégèle

Le nouveau triangle avant est plus lourds de 240gr par rapport à l'ancien. le reste est inchangé.
En pourcentage de la masse totale ça fait peu!! ;-)

ça reste donc avant tout un vélo d'homme!!!

(j'aurais du faire politique! :lol: )

par **olivier78** » 25 Fév 2010 08:19

Flo le canard a écrit:Mon "mini DH"

Page introuvable #-o

C'est dans e contrat de vente des vagabondes de les monter 5 minutes sur le forum et de faire disparaitre la photo apres ? :lol:

J'ai pas vu moi ! :-(

par **Azero** » 25 Fév 2010 08:21

sur mon blog, en date du 20 fevrier.

par **bzhoc** » 25 Fév 2010 08:28

j'adore l'esthétique du résultat. La pièce de fixation du pivot de la biellette était déjà comme ça sur le Scapin d'origine, c'est à dire bridée par 4 vis sur le tube de selle? On pouvait pas souder un support de biellette sur ce tube?

par **Azero** » 25 Fév 2010 08:34

bzhoc a écrit:j'adore l'esthétique du résultat. La pièce de fixation du pivot de la biellette était déjà comme ça sur le Scapin d'origine, c'est à dire bridée par 4 vis sur le tube de selle? On pouvait pas souder un support de biellette sur ce tube?

c'était déjà comme ça, j'ai juste rajouté des demi coquilles épaulées en alu pour l'adaptation, et renforcé le tube au droit du bridage. en plus des 4 vis il y a une butée longitudinale soudée. c'est aussi costaud qu'une fixation soudée a mon avis, et ça conserve la conception Scapin d'origine sur laquelle je n'ai pas trop de raison de douter.

par **bzhoc** » 25 Fév 2010 08:57

OK, je ne voyais pas la butée.

En tout cas j'aime bien le mélange de tubes épurés de l'avant avec les grosses pièces usinées de l'arrière. Vraiment sympa comme résultat et pas courant.

par **Flo le canard** » 09 Mar 2010 14:27

En tout cas je suis fan

Superbe travail. J'ai commencé le montage mais arrêt quasi de suite , petit soucis le bas du pivot de la fourche passe pas dans les roulements du jeu de direction ...

par **Capassafond** » 09 Mar 2010 15:15

Flo le canard a écrit: J'ai commencé le montage mais arrêt quasi de suite , petit soucis le bas du pivot de la fourche passe pas dans les roulements du jeu de direction ...

Y'a une épidémie dans le 34 ! :-?

par **titalain** » 09 Mar 2010 15:44

Nan, nan... moi, ça va!

par **foualier** » 09 Mar 2010 15:54

Capassafond a écrit:
Flo le canard a écrit: J'ai commencé le montage mais arrêt quasi de suite , petit soucis le bas du pivot de la fourche passe pas dans les roulements du jeu de direction ...

Y'a une épidémie dans le 34 !

c'est quoi ce délire? Je comprend pas comment ça ne peut pas se monter, su r e pivot il y a le cone de fourche c'est ça qui rentre pas?

par **Baptiste** » 09 Mar 2010 16:05

faut l'OUTIL

par **Skide** » 09 Mar 2010 17:17

Superbe Patrice!
C est top de refaire des triangles avant et garder la suspension ar, hein?
;-)

Bravo pour le boulot et la realisation en tout cas!

par **frosties** » 09 Mar 2010 19:09

Capassafond a écrit:
Flo le canard a écrit: J'ai commencé le montage mais arrêt quasi de suite , petit soucis le bas du pivot de la fourche passe pas dans les roulements du jeu de direction ...

Y'a une épidémie dans le 34 !

Eh oui, ici on a tous le pivot trop gros.

Sauf titalain. :mrgreen:

par **Flo le canard** » 09 Mar 2010 20:21

foualier a écrit:
Capassafond a écrit:
Flo le canard a écrit: J'ai commencé le montage mais arrêt quasi de suite , petit soucis le bas du pivot de la fourche passe pas dans les roulements du jeu de direction ...

Y'a une épidémie dans le 34 !

c'est quoi ce délire? Je comprend pas comment ça ne peut pas se monter, su r e pivot il y a le cone de fourche c'est ça qui rentre pas?

c'est le roulement dans le jeu de direction qui est pas le bon

par **foualier** » 09 Mar 2010 22:07

a ok il faut juste que tu change le jdd. donc pas trop grave.

par **titalain** » 09 Mar 2010 22:09

Mon pivot n'est p'tète pas gros, mais question longueur, c'est vous les p'tits joueurs! :mrgreen:

par **Azero** » 15 Mar 2010 08:36

Skide a écrit:Superbe Patrice!
C est top de refaire des triangles avant et garder la suspension ar, hein?

Bravo pour le boulot et la realisation en tout cas!

Merci,
Bravo pour le tiens également. ;-)

par **Yann** » 15 Mar 2010 11:11

Azero a écrit: ça reste donc avant tout un vélo d'homme!!!

Depuis quand les hommes ont besoin de suspensions? Un vélo de femmelette oui :lol:

Boboulo. Il est plus sympa qu'avec les tubes rectangulo-ovoïdo-ronds et la couleur est classe.

par **bzhoc** » 15 Mar 2010 11:47

ce que je trouve top c'est le contraste entre les tubes et les biellettes usinées.

Tu vois Yann, on se posait la question des renforts de douille : ben sur ce cadre orienté enduro/DH, y'en a pas...
De là à dire que ça sert à rien... :?:

par **Yann** » 15 Mar 2010 11:57

Moi j'en vois un en haut...

On revient toujours à une idée de conception globale du vélo. Si tout est pensé de manière homogène, on a un résultat homogène et pas besoin e certains artifices. Si la douille est assez longue ça ne sert pas à grand chose. Si c'est un truc de 85 mm...

par **bzhoc** » 15 Mar 2010 12:19

je parlais pas de surépaisseur sur le tube de douille (pourquoi en haut d'ailleurs??) mais de tubes surajoutés le long des tubes diagonaux et supérieur.
Patrice, sur la plupart des cadres acier pour pratique engagées, ce sont des artifices que l'on voit. Sur tes endurigides et sur celui là, non.

Tu as une justification technologique à l'une ou l'autre des solutions?

par **Azero** » 15 Mar 2010 20:55

Perso je met rarement des renforts sous le tube oblique. je préfère bien écarter les tubes sup et oblique, je n'aime pas la mode des douilles super courtes, je trouve même ça stupide lorsque ça concerne des cadres de grande taille comme on le voit parfois. surtout si ensuite il faut rajouter des entretoises, une potence relevée, et un cintre relevé!!! :roll:

Ensuite, en prenant une douille série forte, un tube oblique multibutted adapté a la pratique, des cordons soudo bien chargés qui créent une jonction progressive sur 2 ou 3 centimètres (alors que le tig c'est 2 ou 3mm), et surtout des tubes dans un bon acier bien plus résistant localement que de l'alu... il n'est généralement pas nécessaire de rajouter des renforts.
mais ce n'est que mon humble avis

par **bzhoc** » 15 Mar 2010 22:10

merci de ces arguments bien intéressants!

Avec une soudure TIG, tu verrais les choses autrement ou c'est marginal?

par **Azero** » 16 Mar 2010 08:47

bzhoc a écrit:merci de ces arguments bien intéressants!

Avec une soudure TIG, tu verrais les choses autrement ou c'est marginal?

ça dépend de la conception générale, mais c'est vrai qu'un cordon TIG est beaucoup plus petit et la transmission des contraintes est donc plus brutale.

par **bzhoc** » 16 Mar 2010 09:13

oui. Je me suis posé la question parce qu'on voit de tout comme conception à ce niveau, pour des cadres soudés TIG justement...

Mais merci de la réponse!

par **Yann** » 16 Mar 2010 14:49

Azero a écrit:
bzhoc a écrit:merci de ces arguments bien intéressants!

Avec une soudure TIG, tu verrais les choses autrement ou c'est marginal?

ça dépend de la conception générale, mais c'est vrai qu'un cordon TIG est beaucoup plus petit et la transmission des contraintes est donc plus brutale.

ça demanderait à être modélisé ça. Je pense qu'en termes d'ordre de grandeur, il y a plus à se soucier de la perte de caractéristiques due à la chauffe que de la progressivité de transmission de la contrainte. D'ailleurs les tubes cassent en général plus loin que la soudure, une fois que la contrainte est déjà passée mais la structure du métal affaiblie.

Un cordon TIG fait de l'ordre de 3 mm, à comparer à une épaisseur de tube inférieure au millimètre : un rapport de 3 à 4. La progressivité existe déjà et plus n'est peut être pas nécessaire. C'est comme l'isolation d'un mur : 10 cm d'isolant font 90% du boulot, les 10 cm suivants n'en font que 5% et ainsi de suite...

Mais pareil, c'est une réflexion dans le vide en dehors de toute quantification précise.

Par contre 100% d'accord sur l'idée des douilles courtes qu'on réhausse ensuite d'artifices. C'est un manque de cohérence de conception évident. Et on ne le répètera jamais assez. La cohérence est la base des bonnes solutions.

On est dans une société de cartésiens. On a appris à analyser les problèmes, à les décomposer en éléments simples à résoudre et à reconstruire à la fin une solution à partir de ces éléments. C'est puissant comme outil. ça vient à bout de pratiquement tous les problèmes mais de manière laborieuse et inesthétique. On oublie que le tout est bien plus que la somme des parties et les solutions qui sont trouvées globalement en une seule fois sont bien plus belles et plus cohérentes que ces assemblages dichotomiques.

Le vélo n'y échappe pas. Tant que l'on raisonne en terme d'assemblages de pièces, on a des solutions bancales et on construit des pièces, et notamment des cadres, bancales car elles sont des compromis pour s'adapter à tout ce qui existe. Mais si on pense globalement dès le départ, certes, on perd le côté couteau suisse multilames qui marche plus ou moins bien, mais on se retrouve avec un vrai couteau monolame, beau, bien pensé, homogène, efficace.

Si t'es fan de Letherman, passe ton chemin :lol:

par **BIG L** » 25 Mar 2010 08:20

j'ai ouvert un autre post parler couteau par ici et là reprenons le sujet DH ;-)

par **bzhoc** » 25 Mar 2010 08:37

c'est mieux.
Et je préfère le VTT en pente.

MÉLIVÉLO

"Mini DH"

Qui est en ligne