MÉLIVÉLO

par **Skide** » 05 Nov 2013 18:37

Ca y est, il est la, il est arrive. Fraichement arrive aujourd hui.

Uploaded with ImageShack.us

1665 grs le cadre + 700grs la fourche.

Ca y est, me voila dans la famille des "gros boudin".
Bon, meme si celui ci n est pas pour moi (je l aurai bien garde pour essayer!).
Il va partir du cote des belles plages landaises...

par **Yann** » 05 Nov 2013 18:40

Avec un bon choix de pièces il devrait pas peser bien lourd. quelle taille de pneus au max ?

Mais tu aurais pu laisser à Radgab le plaisir de le montrer lui même...

par **Skide** » 05 Nov 2013 18:44

Compatible 29+.

Mais tu aurais pu laisser à Radgab le plaisir de le montrer lui même...

Oui, c est vrai. oups!
:oops:

Desole Radgab.
J etais tellement tout content de le partager, car j en suis un peu fier.

par **964boy** » 05 Nov 2013 18:47

Très sympa, j'ai hâte de voir le montage ! =D>

par **imassu** » 05 Nov 2013 18:49

964boy a écrit:Très sympa, j'ai hâte de voir le montage !

+1

par **Yann** » 05 Nov 2013 19:07

Skide a écrit:Compatible 29+.

Je parlais de la largeur :mrgreen:

par **polo66** » 05 Nov 2013 19:09

Pourquoi une fixation IS sur la fourche?

par **Yann** » 05 Nov 2013 19:14

Pour faire parler les catalans...

... et ça marche ! :mrgreen:

par **Skide** » 05 Nov 2013 19:16

Yann a écrit:
Skide a écrit:Compatible 29+.

Je parlais de la largeur

Ok

Degagement de 125mm.

Pourquoi IS sur la fourche?
Autand je maitrise la fixation du Postmount sur le cadre (apres avoir fait un outillage specifique apres pas mal de deboires avec mon precedent fournisseur. La patte se tordait sous l effet de la soudure, du coup, les cotes n etaient plus respectees), autand sur la fourche, je ne voulais pas prendre de risque, puisque je n ai pas cette maitrise que j ai sur le cadre.

par **titalain** » 05 Nov 2013 19:23

Très bonne tête! 8-)

Boitier en 100 mm ?
Bases à combien ?
Pour moyeux en 170 mm derrière ?

par **Skide** » 05 Nov 2013 19:33

titalain a écrit:Très bonne tête!

Boitier en 100 mm ?
Bases à combien ?
Pour moyeux en 170 mm derrière ?

Merci

Oui, boitier en 100mm.
Bases a 440mm. Je me suis interdit de faire moins afin d eviter de trop ecraser les tubes et les fragiliser, et ceci pour avoir un bon degagement de pneu (125mm).
Pour moyeux 170mm.

par **Capassafond** » 05 Nov 2013 19:46

Euh j'ai pô compris, c'est un fat ou un 29+ ???? Ou un fat qui accepte le 29+ ? :?:

Sinon il est pas bien lourd ! =D>

par **kikideparis** » 05 Nov 2013 21:36

rooooooooooh c'est de toute beauté !!!!!
prototype aux mesures de son futur proprietaire ? ou/et il y aura une production en série ? que je commence a revendre tous mes velos :mrgreen:

par **edelbikes** » 05 Nov 2013 21:49

Skide a écrit:Pourquoi IS sur la fourche?
Autant je maitrise la fixation du Postmount sur le cadre (apres avoir fait un outillage specifique apres pas mal de deboires avec mon precedent fournisseur. La patte se tordait sous l effet de la soudure, du coup, les cotes n etaient plus respectees), autand sur la fourche, je ne voulais pas prendre de risque, puisque je n ai pas cette maitrise que j ai sur le cadre.

J'ai fait pareil sur le mien: avec le positionnement "facon moyeu arriere" de l'etrier avant sur les Fat, un postmount se retrouve trop en porte a faux, je trouve.

PS: ca paye bien quand meme le RSA... :oops:

par **Yann** » 05 Nov 2013 21:54

C'est clair que le postmount fait un gros déport mais une patte travaillée du style de celle que Ronnie a employée derrière le permettrait. Après, je trouve que l'IS est plus polyvalent.

Sinon je suis bien d'accord

par **GaryTurner** » 05 Nov 2013 22:26

Simple , et beau 8-)

par **Fernand Naudin** » 06 Nov 2013 07:27

Pas idiot. Ca doit être moelleux un fat ti. Monté pas trop lourd (genre roues "légères", transmission XX1 ou X01), ça peut être marrant :roll:

par **boude** » 06 Nov 2013 07:31

Du gros pneu avec un cadre et une fourche souple, je ne sais pas si cela représente la solution ultime.
En 26 et 29" cadre et fourche Ti, pour la souplesse mais sur un FAT ...
Sinon belle bête.

par **Fernand Naudin** » 06 Nov 2013 07:33

Ca s'essaie :roll:

par **imassu** » 06 Nov 2013 08:01

Fernand Naudin a écrit:Pas idiot. Ca doit être moelleux un fat ti. Monté pas trop lourd (genre roues "légères", transmission XX1 ou X01), ça peut être marrant

Tu vas te monter un nouveau Fat toi !!! :razz:

par **Fernand Naudin** » 06 Nov 2013 08:10

Non, je ne roule pas. 8-)

par **imassu** » 06 Nov 2013 08:22

Fernand Naudin a écrit:Non, je ne roule pas.

On verra bien :mrgreen:

par **Skide** » 06 Nov 2013 09:17

boude a écrit:Du gros pneu avec un cadre et une fourche souple, je ne sais pas si cela représente la solution ultime.
En 26 et 29" cadre et fourche Ti, pour la souplesse mais sur un FAT ...
Sinon belle bête.

Je pense qu il faut arreter avec les clichets titane = mou.
Justement, l un des gros avantage du titane est qu on peut le travailler comme on veut. Soit axe sur la rigidite, soit plus souple. Cela depend de la pratique, du client. Je ne vais pâs dimensionner un cadre VTT de la meme facon pour un client qui pese 60kg et un autre qui pese 100kg. Deja parce qu il ne developpe pas la meme puissance, ils n engendre pas les memes contraintes sur le cadre, etc...
Je vais dimensionner mes tubes (epaisseurs, diametres, formes) différemment.
Je ne travaille pas un cadre de route comme un cadre de VTT, ce ne sont pas du tout les memes tubes!
Par exemple, mon route est hyper rigide sur la partie avant et boitier de pedalier. les bases ne sont ni trop souples ni trop rigides. Pas trop souples pour ne pas perdre l energie du pedalage qui doit etre retransmit a la roue arriere et pas trop rigide pour eviter de brider le travail des haubans en vertical pour le confort.
Tout ceci est un savant melange de differents parametres.

Ici, sur le Fat, c est pareil. Qui te dit qu il est souple? Tu ne connais pas les epaisseurs que j ai utilise.

Alors vous allez me dire, pourquoi faire un cadre titane hyper rigide, aussi rigide qu un alu ou un carbone?
Deja, meme si il est aussi rigide qu un alu ou carbone, il sera de toute facon beaucoup plus dynamique et plus reactif que ces deux derniers. On aura pas une planche en bois entre les pattes. on aura toujours un cadre vivant.
Puis pour avoir un cadre pur, sans peinture, sans vernis, durable, qui aura toujours cet aspect neuf, simple pour le nettoyer, sans entretien, plus resistant.

par **jbmout** » 06 Nov 2013 09:25

Skide a écrit:
boude a écrit:Du gros pneu avec un cadre et une fourche souple, je ne sais pas si cela représente la solution ultime.
En 26 et 29" cadre et fourche Ti, pour la souplesse mais sur un FAT ...
Sinon belle bête.

Je pense qu il faut arreter avec les clichets titane = mou.
Justement, l un des gros avantage du titane est qu on peut le travailler comme on veut. Soit axe sur la rigidite, soit plus souple. Cela depend de la pratique, du client. Je ne vais pâs dimensionner un cadre VTT de la meme facon pour un client qui pese 60kg et un autre qui pese 100kg. Deja parce qu il ne developpe pas la meme puissance, ils n engendre pas les memes contraintes sur le cadre, etc...
Je vais dimensionner mes tubes (epaisseurs, diametres, formes) différemment.
Je ne travaille pas un cadre de route comme un cadre de VTT, ce ne sont pas du tout les memes tubes!
Par exemple, mon route est hyper rigide sur la partie avant et boitier de pedalier. les bases ne sont ni trop souples ni trop rigides. Pas trop souples pour ne pas perdre l energie du pedalage qui doit etre retransmit a la roue arriere et pas trop rigide pour eviter de brider le travail des haubans en vertical pour le confort.
Tout ceci est un savant melange de differents parametres.

Ici, sur le Fat, c est pareil. Qui te dit qu il est souple? Tu ne connais pas les epaisseurs que j ai utilise.

Alors vous allez me dire, pourquoi faire un cadre titane hyper rigide, aussi rigide qu un alu ou un carbone?
Deja, meme si il est aussi rigide qu un alu ou carbone, il sera de toute facon beaucoup plus dynamique et plus reactif que ces deux derniers. On aura pas une planche en bois entre les pattes. on aura toujours un cadre vivant.
Puis pour avoir un cadre pur, sans peinture, sans vernis, durable, qui aura toujours cet aspect neuf, simple pour le nettoyer, sans entretien, plus resistant.

oui mais je pense qu'il doit quand même être un peu mou non? :mrgreen:

par **Skide** » 06 Nov 2013 09:31

par **imassu** » 06 Nov 2013 09:43

jbmout a écrit:
Skide a écrit:
boude a écrit:

oui mais je pense qu'il doit quand même être un peu mou non?

Ouais mais le futur proprio il aime peut être ça un Fat mou :razz:

par **Fernand Naudin** » 06 Nov 2013 09:59

C'est la nouvelle tendance, lesoftfat. Le gravel, c'est "so last year"

par **Yann** » 06 Nov 2013 19:00

Vu le gabarit de RadGab et vu le diamètre des tubes, je doute que le vélo soit trop souple...

Calcul rapide : Un tube titane de 35 x 0.9 a à peu près la même rigidité qu'un tube acier de 32 x 0.6 et pèse 12% moins lourd

Donc à la grosse louche et sans chercher beaucoup plus loin, ce cadre doit avoir à peu près la même rigidité que celui d'Imassu ou de Fernand. Peut être même plus rigide de l'arrière.

par **Skide** » 06 Nov 2013 19:12

Tube superieur : 34.9mm
Tube de selle : 34.9mm
Tube diagonal : 44.5.
Haubans : Tapered 19 to 16
Bases : Tapered 22.2 to 19 to 16.

Vous savez tout, enfin, presque...

MÉLIVÉLO

Fat Bottomed Skyde

Fat Bottomed Skyde

Qui est en ligne