MÉLIVÉLO

par **cchris2lou** » 26 Mar 2013 23:00

je n ai jamais essaye de 29er , je n aime pas trop le look des grandes roues .

sauf que j adore mon cyclo cross , il monte mieux , supe vif , rapide , bref un vrai plaisir . ce qui me limite , c est la peur de crever ou de casser en descente . je me dits qu avec un guidon plat, des pneus plus epais et des suspensions , ca pourrait etre le velo parfait .

donc je me demande si un 29er serait un bon compromis entre le 26 et le cyclo cross ?

par **Yann** » 27 Mar 2013 08:24

Mouais, A mon avis ça n'a rien à voir. Un cyclocross c'est des petites roues à peine plus grandes que des roues de 26 en diamètre extérieur mais beaucoup plus étroites. Donc à mon avis, mais ça reste sans vraiment connaître le CX, le 29" est à l'opposé du CX par rapport au 26". Dans une échelle de vivacité sur terrain facile on aurait dans l'ordre CX, 26, 29 et sur une échelle de facilité, de roulage en terrain difficile et de capacité vraiment TT on aurait le contraire...

par **wiltouterrain** » 27 Mar 2013 10:24

j'ai essayé recement le 29 et en effet c'est pas loin du cyclo,en virage et déroulé du terrain.
pour la vivacité ça va dependre de la geometrie,surtout la longueur des bases.
Par contre le diametre des roues je ne suis pas d'accord,en CX le diametre est clairement plus grand (28")qu'en 26",logique,visible,mesurable!

par **Yann** » 27 Mar 2013 18:12

une roue de 700 c'est à peu près du 26" réel, une roue de CX, c'est à peu près du 27" réel, une roue de VTC c'est du 28" et une roue de 29 c'est du 29".

De la même manière qu'un fat extérieurement c'est quasi un 29" alors que la jante est une 26"

par **lilian from 68 to 40** » 27 Mar 2013 18:14

je te dirai cela bientôt 8-)

par **cchris2lou** » 27 Mar 2013 23:06

merci .

je pense que je vais faire un essai sur un 29 .

par **Singlespeed maniac** » 27 Mar 2013 23:24

Yann a écrit:une roue de 700 c'est à peu près du 26" réel, une roue de CX, c'est à peu près du 27" réel, une roue de VTC c'est du 28" et une roue de 29 c'est du 29".

De la même manière qu'un fat extérieurement c'est quasi un 29" alors que la jante est une 26"

En statique et sans personne sur le vélo, oui. Une fois que tu charges les pneus (gonflés différemment) et que tu roules, les différences sont plus nettes entre 700 x 35c et 26" (tout comme elles doivent l'être entre 26" fat et 29").

Cela dit, le 29" compromis entre 26" et cyclocross, je ne vois pas comment c'est possible. :-k

Si on oublie la géométrie* pour se concentrer sur le seul paramètre de la taille de roues, je suis complètement d'accord avec Yann. Un cyclocross reste un cyclocross, même si on a un début d'intérêt de la taille de roues supérieure, très limité par le volume ridicule du pneu. C'est suffisant pour des chemins peu cassants, mais les roues de VTT reprennent vite de l'intérêt dès que ça chahute un peu, autant en montée qu'en descente.

Pour caricaturer, le cyclocross est au 26" ce que le 29" est au fat (comprenne qui pourra).

* Grosse erreur ! Un cyclocross a une géométrie de vélo de route bricolée pour le tout terrain : bases plus longues, boîtier quelques millimètres plus haut, angle de direction à peine plus couché. Grosses différences par rapport au VTT, l'empattement et la chasse sont très réduits. Forcément, ça paraît super vif, c'est grisant ; mais on arrive vite aux limites...

Un 29" a forcément un empattement et une chasses supérieurs, voire nettement supérieurs. En comparaison au cyclocross, ça paraît pataud à faible allure et sur terrain roulant, mais ça prend tout son sens dans la pente, les cailloux ou les difficultés techniques. En VTT, en somme...

par **Shampoo** » 27 Mar 2013 23:28

Un CX avec un guidon plat, des suspensions et des pneus plus gros ça s'appelle un VTC Btwin :lol:

Un 29" ça n'a quand même rien à voir avec un CX qui te ballade de partout et est bien nerveux. Le 26" est certainement plus proche du CX en comportement.

par **cchris2lou** » 27 Mar 2013 23:30

Shampoo a écrit:
Un 29" ça n'a quand même rien à voir avec un CX qui te ballade de partout et est bien nerveux. Le 26" est certainement plus proche du CX en comportement.

ca me rassure , pas beson d un 29 alors ! :lol:

par **Singlespeed maniac** » 27 Mar 2013 23:44

Besoin, non. La taille de roues n'est heureusement pas liée au plaisir qu'on prend à rouler !

Par contre, pour qui cherche un nouveau vélo actuellement, la question de la taille de roues se pose (d'ailleurs, j'en connais un qui se pose des questions depuis le week-end dernier).

par **polo66** » 28 Mar 2013 00:09

Pour avoir testé le cx sur un parcours VTT, le facteur limitant c'est bien sûr le faible volume des pneus! C'est peut être plus nerveux (encore que) mais nettement moins efficace dans les bosses.

par **mister zop'popol** » 28 Mar 2013 01:08

Tiens, c’est marrant ta question cChris2lou parce que je me la pose à l’envers en ce moment :lol:

Ici beaucoup de chemin sont bien lisses, mes pneus en 2.3 et ma double suspension me semblent un peu surdimensionnés parfois, et je me dis qu’un vélo de cyclocross serait peut être parfait.

Par contre, je n’en ai jamais essayé et du coup je suis incapable de lire une fiche de géométrie pour estimer ma taille théorique et le comportement par rapport aux angles, longueur de bases, etc…

C’est quoi l’intérêt d’avoir une "géométrie de vélo de route bricolée pour le tout terrain" sur un cyclo cross ? ne pas éloigner les utilisateurs des repères qu’ils ont sur un vélo de route ? permettre une meilleurs puissance ? respecter des contraintes "historiques" ?
:roll:

par **Singlespeed maniac** » 28 Mar 2013 08:33

Je pense que c'est une histoire de repères, principalement.

Cela dit, certains se posent enfin sérieusement la question de la géométrie sur les cadres de cyclocross. Par exemple, Focus fait des choses intéressantes avec un angle de direction plus couché, à la manière d'un VTT, au risque que ça déplaise aux vieux de la vieille.

par **olivier78** » 28 Mar 2013 09:25

polo66 a écrit:Pour avoir testé le cx sur un parcours VTT, le facteur limitant c'est bien sûr le faible volume des pneus! C'est peut être plus nerveux (encore que) mais nettement moins efficace dans les bosses.

J'ai aussi teste, et on se fait bien brasse en CX sur un vrai parcours de VTT . Je devais faire un 55km en rando organise, j'ai bache a 35km. Avec l'AR a la maison ca m'a fait un on 60km et j'etais casse de partout.

C'est super efficace sur les sentiers pas trop cassants, mais des que ca chahute c'est la misere.

par **Yann** » 28 Mar 2013 09:33

olivier78 a écrit:C'est super efficace sur les sentiers pas trop cassants, mais des que ca chahute c'est la misere.

C'est super efficace ou ça parait super efficace ?

Singlespeed maniac a écrit:Forcément, ça paraît super vif, c'est grisant ; mais on arrive vite aux limites...

L'efficacité d'un vélo ne se juge pas à mon sens à la réponse au coup de pédale quand on appuie un bon coup, mais au comportement global de l'engin sur une sortie. Mon Emery est nettement plus vif que mon fat. Mais sorti du tour chrono de l'atelier, il est nettement moins efficace...

Le plaisir c'est autre chose (et à mon sens de non compétiteur c'est le plus important) ;-)

par **Fernand Naudin** » 28 Mar 2013 09:35

Globalement, c'est un peu pour ça qu'on a inventé le VTT ... :roll:

par **Yann** » 28 Mar 2013 09:36

Singlespeed maniac a écrit:Pour caricaturer, le cyclocross est au 26" ce que le 29" est au fat (comprenne qui pourra).

A première vue ça me semble assez juste : même écart entre les tailles de jante mais le niveau au dessus dans les largeurs de pneu. Dans le premier cas une comparaison entre VTC, dans le second une comparaison entre VTT :mrgreen:

par **Yann** » 28 Mar 2013 09:37

Fernand Naudin a écrit:Globalement, c'est un peu pour ça qu'on a inventé le VTT ...

Ceux qui ont inventé le VTT ne venaient pas du CX mais c'est clair qu'ils l'ont fait pour se marrer. Un point c'est tout...

En Ardèche, le CX est inconcevable pour moi. Mais j'imagine pouvoir me faire plaisir avec dans d'autres coins, hors considérations d'efficacité...

par **cchris2lou** » 28 Mar 2013 11:17

C est sur que je ne choisirais pas le cyclocross pour rouller a Millau. Trop de cailloux. Mais pour ici, c est bien.

par **olivier78** » 28 Mar 2013 17:52

Yann a écrit:
olivier78 a écrit:C'est super efficace sur les sentiers pas trop cassants, mais des que ca chahute c'est la misere.

C'est super efficace ou ça parait super efficace ?

Bah c'est pas complique, prends un velo de route et fait un essai entre des pneus lisses de 23 et du 35. L'efficacite c'est pas que du paraitre, tu vas bien la sentir.

Sur chemin lisse, entre du pneu de 35 a petits crampons et du 50 bien cramponne, la difference est aussi flagrante.

Mais c'est plus du tout la meme chanson des que le chemin est un peu chahute (racines, cailloux, irregularites du sol, etc...).

par **Yann** » 28 Mar 2013 17:56

La limite d'efficacité supérieure est tellement vite atteinte que ça s'apparente à des tests labo non ?

par **olivier78** » 28 Mar 2013 18:26

Yann a écrit:La limite d'efficacité supérieure est tellement vite atteinte que ça s'apparente à des tests labo non ?

Viens rouler sur certaines randos en RP, tu verras que c'est parfois jouable sur l'ensemble du parcours :lol:

par **Yann** » 28 Mar 2013 20:41

par **bzhoc** » 28 Mar 2013 21:21

mister zop'popol a écrit:
C’est quoi l’intérêt d’avoir une "géométrie de vélo de route bricolée pour le tout terrain" sur un cyclo cross ? ne pas éloigner les utilisateurs des repères qu’ils ont sur un vélo de route ? permettre une meilleurs puissance ? respecter des contraintes "historiques" ?

sans doute aucun, je verrais ça plutôt comme un (lourd) héritage historique... Je suppose qu'un bon VTT de XC doit au moins être aussi efficace sur parcours roulant, en plus plaisant. Sans parler bien sûr des parcours plus accidentés...

le Cx, c'est un segment de compétition particulier. En dehors de ce segment je ne vois pas vraiment d'intérêt à ce type de machine... pas plus que de rouler avec un BMX de race en dehors d'une piste de race. C'est génial, mais n'a pas d'intérêt en dehors de ce cadre...

par **Singlespeed maniac** » 28 Mar 2013 22:23

Pas d'accord.

Un vélo de cyclocross est aussi parfaitement adapté à du vélotaff urbain et péri-urbain : une géométrie et une taille de roues orientées rendement, mais une position plus relevée, moins sportive, plus adaptée pour se faufiler et voir autour de soi.

Et pour qui a la chance d'avoir des routes non bitumées dans son coin (comme j'en ai vu en Italie, en Suède ou aux USA) ou mixer route et chemins à l'envie en cours de sortie, le cyclocross est un vélo adapté. Par exemple, aux USA, on voit beaucoup plus de cyclocross rouler que chez nous. Ils ont souvent de "gros" pneus lisses et sont utilisés autant pour du vélotaff que pour des sorties route sans souci du chronomètre.

par **Shampoo** » 28 Mar 2013 22:29

bzhoc a écrit:le Cx, c'est un segment de compétition particulier. En dehors de ce segment je ne vois pas vraiment d'intérêt à ce type de machine... pas plus que de rouler avec un BMX de race en dehors d'une piste de race. C'est génial, mais n'a pas d'intérêt en dehors de ce cadre...

Le Crosscheck a fait quelques débuts en guidon tordu en vélotaf (et roule maintenant en cintre vtt)
Et comme l'a dit David c'est quand même plus confortable que le Caad9 au quotidien et ça roule sur les chemins en terre avec une paire de Marathons.

Pour le BMX race, j'ai aussi pas mal vélotaffé avec, mais c'est un autre sujet :mrgreen:

par **Yann** » 28 Mar 2013 22:33

C'est d'ailleurs pas pour rien qu'ils l'ont décliné en traveller's check...

par **cchris2lou** » 28 Mar 2013 23:29

ici , uk , beaucoup de gens roulent avec des cx sur des pistes forestieres .

par **Yann** » 28 Mar 2013 23:33

oui mais c'est des anglais...

MÉLIVÉLO

comparaison cyclo cross, 29er

comparaison cyclo cross, 29er

Qui est en ligne