Nous sommes le 24 Avr 2024 21:56

MÉLIVÉLO

Le vélo sous toutes ses formes

Projet perso.. fat

Tout sur les grandes roues
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Projet perso.. fat

Message par Azero » 21 Déc 2012 23:49

ça fait un moment que je veux refaire le cadre de mon VTT qui a déjà pas mal baroudé, alors tout y est passé... 29", 650B.... et finalement ce sera un FAT!
J'ai toujours aimé rouler en gros pneus, enfin.. 2.4", j'avais dans l'idée que le FAT était un peu too much, mais finalement, je me suis laissé convaincre par Fat-Man! ;-) et j'ai l'intuition (sans avoir testé du tout) que ça doit être bien sympa pour ma pratique, sans recherche de performance chrono, mais aimant les terrains très cassant, variés et ludique!.

J'avais envie de faire une infidélité a Rohloff pour l'occasion, dans le but de faire un truc le plus light possible, mais devant les complications.. moyeu de 170mm, boite de 100mm, Q-factor important..etc.. je vais finalement faire simple et rester avec mon Rohloff car j'ai toutes les pièces, sauf les jantes et les pneus bien sur.

Les jantes seront des trial de 47mm en commande, les pneus c'est pas décidé, j'aimerais bien des 45NRTH Husker, a voir.
Les tubes seront du Columbus Life, pattes coulissantes et boite classique, douille de 44mm, fourche Vaga en Reynolds 631. et les composants seront ceux de mon VTT actuel.
Donc peu de nouvelles pieces a acheter si ce n'est les jantes, les pneus, la série de tube, et de l'huile de coude (mes vacances de Noel!! :roll: fabien (mon collègue cadreur) me dit que je suis un grand malade mental!! :lol: )

Petit sondage, pour le design, j'hésite entre ces deux tracés, qu'en pensez vous? (pour la couleur rien n'est décidé!, les cotes de position.. ce sont mes cotes donc on y touche pas!).
il n'y a que l'implantation des haubans qui changent entre les deux versions.
Image

Image

EDIT: mis a jour des diamètres exter des pneus
Dernière édition par Azero le 22 Déc 2012 17:30, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 7460
Inscription: 09 Mar 2007 22:17
Localisation: Intérimaire

Message par Capassafond » 22 Déc 2012 00:43

La fourche est super basse ! Je pensais qu'il fallait du 450 mini pour que le pneu dégage bien. :-k


Sinon pas fan de la version pseudoGT, ça complique pour rien. En plus, là ça se rapproche plus des MBK qui cassaient à la jonction tube de selle/tube sup (avec leurs haubans surbaissés).
Les GT ont un tube de selle qui vient passer à travers le tube supérieur, ça doit être mieux, non ?
Les cantis, ça freine.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 01:07

Pour la fourche, il faut que je vérifie encore avec le diamètre exacte d'un pneu de 26x4" monté.
si c'est bien 750mm, ça donne 375mm +20mm de jeu + 40mm de tête de fourche = 435mm (430mm de hauteur +50mm de déport ça donne environ 433mm, selon monsieur pythagore)
j'ai dans l'idée que ça doit etre un peu moins que 750mm. a verifier.
dans le doute je vais surement passer la fourche a 440mm comme ça je pourrais faire une tête de fourche confortable de 45mm (confortable pour le soudeur), et le jeu au dessus du pneu restera bien correcte et suffisant.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 3574
Inscription: 07 Juin 2011 10:13
Localisation: Haute-Marne

Message par 964boy » 22 Déc 2012 08:22

Le premier est un grand classique donc c'est surtout la finition qui fera la beauté du vélo, pour ça je te fais confiance. 8-)

Pas trop fan du deuxième, tout simplement par ce que j'ai jamais aimé les GT slooping et de petite taille. :-?
Pour moi le triple triangle arrière apporte un plus sur un cadre de grande taille uniquement. ;-)

Beau projet et content que tu te penche sur le sujet du fatbike. =D>
Fatbiking is not a crime !

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 4862
Inscription: 06 Sep 2006 18:39

Message par boude » 22 Déc 2012 08:22

J'aime beaucoup la version GT et c'est celle qui te laissera le plus de dégagement pour le pneu AR.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 13917
Inscription: 05 Déc 2008 07:43
Localisation: Cézallier

Message par imassu » 22 Déc 2012 08:25

Je préfère le 1er modèle ;-)

Après les détails de quelques mms , ça me dépasse , même si vous trouvez que c'est important
J'ai trop de choses à faire , c'est pour ça que je fais rien . ( Imassu 2014 , 2015 etc...)

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 3574
Inscription: 07 Juin 2011 10:13
Localisation: Haute-Marne

Message par 964boy » 22 Déc 2012 08:29

boude a écrit:J'aime beaucoup la version GT et c'est celle qui te laissera le plus de dégagement pour le pneu AR.


De toute façon il va falloir faire un ceintrage latéral important des haubans, pas comme sur les GT, le dégagement il l'aura comme ça.
Le triple triangle rajoute de la largeur au cadre devant le puis de selle, sur un fat ça risque de faire beaucoup et on risque de se taper les genoux dedans. ;-)

Il faudrait une vue de dessus pour se rendre compte. :D
Fatbiking is not a crime !

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 08:52

merci pour vos avis.
Je n'était pas trop fan des haubans croisés à la GT avant, mais je me met a aimer maintenant. et sur un FAT ça doit aider a la conception en plus.
a contrario, j'aimais beaucoup les haubans plus haut que le top tube comme beaucoup des cadres que j'ai fait, et maintenant j'en suis lassé, si les haubans se raccordent sur le tube de selle... je préfère lorsque tout est bien aligné maintenant.
comme quoi, les goûts changent!

Pour l'arrière, j'hésite encore... 135 ou 170??
135 en Rohloff, ou 170 en 1x10???
si c'est 170 et 1x10, la boite resterait en 73mm, avec le plateau en position exter, j'ai tracé... ça passe bien et c'est même plutôt bien centré sur la cassette au niveau chaîne.
Le 1x10 serait probablement suffisant pour l'usage ludique que je prévois, et notablement plus leger (cadre + leger, et transmission + légère).
Argh, projet motivant! 8-)

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 4862
Inscription: 06 Sep 2006 18:39

Message par boude » 22 Déc 2012 09:13

Il faudrait faire du 1x11V

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 4862
Inscription: 06 Sep 2006 18:39

Message par boude » 22 Déc 2012 09:15

Par contre 20mm d'espace entre le tube de selle et la roue AR.
Si les pneus sont montés en TubelessReady ils font prendre du volume et ils vont passer bien plus près que les 20mm.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 4862
Inscription: 06 Sep 2006 18:39

Message par boude » 22 Déc 2012 09:16

310mm, le BB est bien haut pour un TR ?

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 12:30

je pense que le diametre de 750 est un peu optimiste, donc j'attends d’être sur de cette cote avant de corriger car ça va jouer sur le jeu autour du pneu et sur la hauteur de boite. ;-) là j'ai un BBdrop a 65mm.

C'est assez chaud bouillant pour passer un Fat dans les cotes standards quand même :roll:
je finaliserais le tracé avec le pneu monté sur jante dans les mains, je suis joueur mais pas fou! ;-)
Image

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 12102
Inscription: 19 Mai 2011 17:55
Localisation: Au pays Diois

Message par Seb91 » 22 Déc 2012 13:36

Je préfère aussi le 1ier dessin.
Avec un Rolhoff derrière tu ne risques pas de rajouter de l'inertie à outrance sur une roue qui sera déjà lourde ?

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 14:13

Seb91 a écrit:Avec un Rolhoff derrière tu ne risques pas de rajouter de l'inertie à outrance sur une roue qui sera déjà lourde ?

C'est LA bonne question!!! .... je ne sais pas! :-?
Je me doute que le FAT, comme le 29", a besoin que l'on mette toutes les chances de son coté pour que ça reste joueur.
Bon, en l'état il pourrait toujours passer en singlespeed ou en 1x4 ou 1x5.
Je suis vraiment tenté par le 1x10 (ou 11) aussi!!! donc moyeu de 170! :roll:

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 12102
Inscription: 19 Mai 2011 17:55
Localisation: Au pays Diois

Message par Seb91 » 22 Déc 2012 14:15

Oui et puis en jouant sur le plateau tu pourras adapter ta transmission au besoin. Je pense aussi que le 1x10v est un bon choix.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 16086
Inscription: 25 Aoû 2006 22:03
Localisation: Sud Larzac - Lodève 34

Message par titalain » 22 Déc 2012 14:19

Je serais bien tenté par le 1 x 11 avec le X11 de Sram - ça semble être une bonne solution pour une transmission "conventionnelle".
Mais il n'existe actuellement pas de moyeu en 170 mm qui accepte la roue libre spécifique qui va avec... :-?
"C'est vrai... Je suis une grosse quiche - mais j'ai des bonnes fiches!"

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 4862
Inscription: 06 Sep 2006 18:39

Message par boude » 22 Déc 2012 14:26

Seb91 a écrit:Je préfère aussi le 1ier dessin.
Avec un Rolhoff derrière tu ne risques pas de rajouter de l'inertie à outrance sur une roue qui sera déjà lourde ?

Lorsque on dépasse les bornes il n'y a plus de limite .... donc 4kgrs ou 4,5kgrs :mrgreen: :arrow:

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 244
Inscription: 03 Déc 2012 15:53
Localisation: Cergy-Pontoise

Message par hbourj » 22 Déc 2012 14:29

Avec un fat bike, c'est possible des bases aussi courtes ? La couronne qui se superpose au pneu, ça laisse assez de place pour passer la base entre les deux ? Le dessin me paraît un peu théorique, ou alors il faudra aplatir plus les bases, c'est vraiment limite, là.

Bon, je vois bien, l'idée c'est un seul plateau, pas très grand (vu que le rohloff fournit une large plage de dévéloppements et peut marcher avec un pignon de 15).
quelle taille de plateau et de pignon sont prévus ?
Dernière édition par hbourj le 22 Déc 2012 14:39, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 14:35

hbourj a écrit:Avec un fat bike, c'est possible des bases aussi courtes ? La couronne qui se superpose au pneu, ça laisse assez de place pour passer la base entre les deux ?

Voir dessin ci dessus! ;-)
ce sont des bases Columbus standard, donc assez généreuses, mais retravaillées en courbure, avec un plateau de 34 dents.
J'ai tracé 100mm en largeur interne entre les bases, mais on peut faire mieux, selon le modèle de pédalier. 105 ou 110mm ça doit passer sans probleme.
Pour le tube de selle, j'ai mis un offset "JRD Style"! ;-)
Dernière édition par Azero le 22 Déc 2012 14:36, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 12102
Inscription: 19 Mai 2011 17:55
Localisation: Au pays Diois

Message par Seb91 » 22 Déc 2012 14:36

boude a écrit:
Seb91 a écrit:Je préfère aussi le 1ier dessin.
Avec un Rolhoff derrière tu ne risques pas de rajouter de l'inertie à outrance sur une roue qui sera déjà lourde ?

Lorsque on dépasse les bornes il n'y a plus de limite .... donc 4kgrs ou 4,5kgrs :mrgreen: :arrow:

:mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 14:38

Seb91 a écrit:
boude a écrit:
Seb91 a écrit:Je préfère aussi le 1ier dessin.
Avec un Rolhoff derrière tu ne risques pas de rajouter de l'inertie à outrance sur une roue qui sera déjà lourde ?

Lorsque on dépasse les bornes il n'y a plus de limite .... donc 4kgrs ou 4,5kgrs :mrgreen: :arrow:

:mrgreen:

C'est bien moins que... ce que j'ai a perdre!!! :oops: 8-[
ça me motivera peut etre??? \:D/

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 12102
Inscription: 19 Mai 2011 17:55
Localisation: Au pays Diois

Message par Seb91 » 22 Déc 2012 14:43

Inscris toi ICI
:mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 14:52

juste avant les fêtes??? est-ce bien raisonnable! :mrgreen:
en janvier... çavachier! :twisted:

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 7049
Inscription: 07 Mar 2008 10:49
Localisation: south of france

Message par GaryTurner » 22 Déc 2012 14:56

"Il y a des imitateurs , des copieurs , des faussaires !"

:mrgreen:
"Non , le client en a pas voulu , mais il a dit que c'était propre "

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 14:58

qui a copié quoi??? :-s

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 12102
Inscription: 19 Mai 2011 17:55
Localisation: Au pays Diois

Message par Seb91 » 22 Déc 2012 14:59

Pendant les fêtes, faut aller rouler Azero ! Et puis y'a plus beaucoup de neige par chez toi, autant en profiter !

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 15:03

crapahuter en grosses ou en raquettes dans la neige dans le Vercors, oui, j'y vais très souvent, au minimum tous les WE en ce moment. (pas encore sorti les skis)
mais le vélo a cette saison... pas trop.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2313
Inscription: 17 Aoû 2006 15:27
Localisation: Drôme, Vercors

Message par Azero » 22 Déc 2012 15:20

GaryTurner a écrit:"Il y a des imitateurs , des copieurs , des faussaires !"

:mrgreen:


:lol: ça y est, je me réveille! :mrgreen:

 
Messages: 8714
Inscription: 18 Oct 2007 11:19
Localisation: Sud Ardèche

Message par Yann » 22 Déc 2012 16:45

Bien vu m'sieur,

Par contre t'es rik rak autour du pneu ! Faut pas viser la boue grasse avec 100mm entre bases. Tu as dessiné un pneu à 88 externe ce qui est un minimum avec un pneu pas trop gros. Tu vas te limiter en choix (par exemple oublie la possibilité de monter un Nate). Si c'est le tien, tu assumes, mais pas sûr que beaucoup de clients acceptent cette limitation. Pour le diamètre externe c'est moins, plutôt de l'ordre de 735. Moi je prends 740 comme référence large en fat normal. 750 c'est plutôt l'ordre d'idée des big fat.

Rester en 68(73) c'est quelque chose qui se fait très bien avec un carré et un axe long en laissant la couronne au milieu (mais ça augmente le Q factor par rapport à du classique). Par contre avec un BDP de 83 aucun souci, tout rentre large à seulement +15 de Q factor (contre +32 environ avec les 100mm).

Sinon Hbourj, 435 est très atteignable. En 32 dents, ligne de chaine de 54 on peut même viser moins de 430 (430 sur mon jaune et il reste du gras autour du pneu). C'est pas parce que On-One s'est vraiment pas foulé la rate (surtout avec leur boitier de 100, s'ils voulaient ils tombaient à 425 voire moins) que c'est pas possible.

L'inertie du Rohloff, ça reste dans le centre de la roue, c'est pas ça qui rajoute de l'inertie. On peut se questionner sur le rendement, sur le poids à l'arrière mais l'inertie sur un moyeu c'est un faux débat (une masse de 1kg à 37mm de l'axe rajoute autant d'inertie que 10g d'écart sur le pneu)

Suivante

Retourner vers >26" : 27,5" -29" - 32" ...

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 12 invités