MÉLIVÉLO

par **Yann** » 16 Mai 2012 18:05

Et avec mes gros peuneus je les sens pas... C'est c'la oui....

par **Fernand Naudin** » 16 Mai 2012 18:17

En plus, tu as crevé tout le temps, ça doit être à cause de la prairie :mrgreen:

par **polo66** » 16 Mai 2012 20:51

Je pense que ce qu'il me faudrait, c'est un 29" avec des bases en 425 et un angle de direction de 68°5. Et un cadre plus léger et vivant!
Deuxième essai demain!

par **bombfull** » 16 Mai 2012 22:25

polo66 a écrit:Je pense que ce qu'il me faudrait, c'est un 29" avec des bases en 425 et un angle de direction de 68°5. Et un cadre plus léger et vivant!

ça n'existe presque!

par **lilian from 68 to 40** » 17 Mai 2012 06:45

polo66 a écrit:Je pense que ce qu'il me faudrait, c'est un 29" avec des bases en 425 et un angle de direction de 68°5. Et un cadre plus léger et vivant!
Deuxième essai demain!

entre mon KM (pourtant sympa en comportement) et le Honzo (lourd comme un âne mort je te l'accorde) il y a une différence énorme
sur le Honzo j'ai vraiment l'impression d'etre sur un 26 ce vélo est impressionnant de maniabilité entre les bases ultra courtes et l'angle av avec la fourche en 120

par **lilian from 68 to 40** » 17 Mai 2012 06:45

bombfull a écrit:
polo66 a écrit:Je pense que ce qu'il me faudrait, c'est un 29" avec des bases en 425 et un angle de direction de 68°5. Et un cadre plus léger et vivant!

ça n'existe presque!

on est pas sur la meme base de prix :mrgreen:

par **bzhoc** » 17 Mai 2012 08:00

polo66 a écrit:Je pense que ce qu'il me faudrait, c'est un 29" avec des bases en 425 et un angle de direction de 68°5. Et un cadre plus léger et vivant!
Deuxième essai demain!

ben c'est un peu le problème quand on compare 26 et 29 je pense : le cotic a une géométrie réputée. Si ça se trouve, celle du On One est juste moins efficace pour ce que tu recherches... et du coup le plaisir s'en ressent. Faudrait que tu essaies le Honzo de certains ici.

par **Fernand Naudin** » 17 Mai 2012 08:05

Oui mais polo, il a un gros problème de poids :mrgreen:

par **lilian from 68 to 40** » 17 Mai 2012 09:06

Fernand Naudin a écrit:Oui mais polo, il a un gros problème de poids

et meme moi je le trouve quand meme lourd alors :lol:

en meme temps je pense que c'est un bike avec lequel on peut faire jusqu'à du bike park :roll:

par **polo66** » 18 Mai 2012 06:24

Deuxième sortie hier qui m'a réconciliée avec ce vélo!
CR plus tard!

par **l'ours** » 18 Mai 2012 06:35

polo66 a écrit:Deuxième sortie hier qui m'a réconciliée avec ce vélo!
CR plus tard!

Hébin tant mieux , parceque moi qui suis en train de monter le mien (d'Inbreed) , tu m'avais filé les flubes avec ton premier CR ...

par **imassu** » 18 Mai 2012 06:38

polo66 a écrit:Deuxième sortie hier qui m'a réconciliée avec ce vélo!
CR plus tard!

Polo qui se fait plaize au guidon d'un bike à 12 kgrs ...
Tout fout le camp ...... :-(

J'attends le CR ;-)

par **Fernand Naudin** » 18 Mai 2012 07:27

C'est le déclin :mrgreen:

par **polo66** » 18 Mai 2012 15:10

Donc, deuxième sortie hier sur le même terrain de jeux.
Dès la prise en main, l'impression de lourdeur n'est plus là, le vélo paraît plus facile à emmener. Je me surprend à tirer autant (voir plus) de braquet qu'avec le 26". Les accelérations semblent plus aisées et j'arrive à déposer facilement le collègue avec qui j'étais: une fois le vélo lancé et une certaine vitesse atteinte, ça roule facilement.
Les parties techniques descendantes se passent plus confortablement qu'avec le 26 (le terrain semble asceptisé).Par contre, il faut un peu plus brusquer le vélo pour ne pas perdre de vitesse.
Je pense qu'un 29" avec une géométrie plus adaptée à ce que je fais doit être top.
Reste plus qu'à faire un essai sur 03-04 heures pour confirmer tout ça!

par **Yann** » 18 Mai 2012 15:19

Ben sur 3-4 heures ça devrait être encore plus flagrant, la fatigue aidant. Comment explique tu cette différence de ressenti ?

Par contre je ne comprends pas ta phrase "il faut brusquer plus le vélo pour ne pas perdre de vitesse". Mon ressenti à moi dans des secteurs bien rocailleux (j'ai une descente en tête, bien large et toute droite mais de plus en plus rocailleuse au fur et à mesure que tu descends) est plutôt contraire : le 29 prend plus de vitesse que le 26 (et le fat encore plus). C'est du moins la sensation que je ressens à la perception de la vitesse à laquelle j'arrive dans la partie basse, la plus remuante : avec le 29 et encore plus avec le fat, j'ai les yeux qui pleurent et je vois arriver le terrain très vite, là où en 26 je me faisais simplement tabasser.

par **polo66** » 18 Mai 2012 15:33

Avec le 26", tout les enchaînements de virages serrés se font naturellement. Le vélo tourne presque tout seul (surtout le Cotic) et la roue arrière se place sans intervenir sur le frein. Avec le 29", il faut le mener plus virilement pour atteindre la vivacité naturelle du 26". Dans un terrain sinueux c'est assez pénalisant.
Sur un parcours long, j'ai peur que le 29" soit un peu plus fatiguant car on a tendance à envoyer un peu plus en bosse (le grandasse a ressenti la même chose!).
Test demain s'il ne pleut pas.

par **Fernand Naudin** » 18 Mai 2012 15:37

Il ne faut pas hésiter à coucher le vélo en courbe en 29, et avoir confiance dans le grip phénoménal des pneus. Autre chose pour l'apprécier pleinement : ne pas rouler avec les même pneus qu'en 26. L'arrière tient très bien avec un cramponnage beaucoup moins prononcé, et donc un meilleur rendement ;-)

par **polo66** » 18 Mai 2012 15:43

Effectivement, j'ai un Névegal 2.2 devant et un Crossmark 2.1 derrière.
Tu conseillerais quoi en pneu arrière solide et plus léger (650grs à l'arrière)?

par **canada** » 18 Mai 2012 15:47

Fernand Naudin a écrit:Il ne faut pas hésiter à coucher le vélo en courbe en 29,;-)

Vrai!!! Je me souviens de Gyom 193 (à l'époque où il roulait! :twisted:

) quand il a découvert la manière de rouler en 29" : à Ronce, dans le fabuleux terrain de la course du samedi! Comme une révélation : pour ne pas perdre de vitesse, on peut taper dedans et coucher le vélo, beaucoup plus qu'en 26"! :idea:

par **imassu** » 18 Mai 2012 15:54

Ouais dac o dac avec Polo , faut se battre avec un 29 et à la longue , c'est fatiguant quand ça tourne beaucoup ...

Et l'inertie en montée longue des grandes roues est bien présente même avec un montage relativement light ...

par **Genjack** » 18 Mai 2012 15:54

polo66 a écrit:Je pense que ce qu'il me faudrait, c'est un 29" avec des bases en 425 et un angle de direction de 68°5. Et un cadre plus léger et vivant!

Effectivement ce sont des chiffres qui doivent correspondre au bonheur en 29"! Gros panard pour moi en essayant le Genesis Fortitude avec 435mm derrière et un angle de 69.5°. Inconvénient c'est un angle obtenu avec une fourche rigide de 450mm... :cry:

par **Fernand Naudin** » 18 Mai 2012 17:24

polo66 a écrit:Effectivement, j'ai un Névegal 2.2 devant et un Crossmark 2.1 derrière.
Tu conseillerais quoi en pneu arrière solide et plus léger (650grs à l'arrière)?

Le Crossmark est très bien en pneu polyvalent. Autrement, un Ikon ou un Racing Ralph (je ne ne parle pas du Race King je suppose ...)

par **polo66** » 18 Mai 2012 17:46

du Racing Ralph non plus..... :lol:

par **Fernand Naudin** » 18 Mai 2012 17:52

Ben un pneu de 29 de moins de 650g et solide ... :roll:

par **polo66** » 18 Mai 2012 17:56

Il y a des gommes "performance" en 29" chez Schwalbe?

par **Fernand Naudin** » 18 Mai 2012 18:01

Evolution Line

par **964boy** » 18 Mai 2012 20:59

Chez Notube ils font le Raven en 29', il est super light mais dans la boue... :-?

par **lilian from 68 to 40** » 18 Mai 2012 21:23

964boy a écrit:Chez Notube ils font le Raven en 29', il est super light mais dans la boue...

j'crois pas que Polo roule dans la boue :mrgreen:

par **polo66** » 19 Mai 2012 05:52

C'est quoi la boue? :mrgreen:

Par contre, il me faut du solide car ici on déchire facilement les pneus. Le Crossmark semble un bon compromis.

MÉLIVÉLO

Ni bleu ni vert!

Qui est en ligne