MÉLIVÉLO

par **Gybe** » 20 Mar 2012 09:29

Je crois qu'il y a quand même un truc qu'on oublie dans ces faux débats ... Si tu considères que les roues, tu passes un peu à côté de l'essentiel : la géométrie.

Un vélo c'est pas que des roues, c'est un ensemble qui fait que même avec des grandes roues, tu peux garder un vélo ludique et maniable et qu'à l'inverse tu peux faire un camion avec des roues de 20" ...

Pour moi y'a pas de "le 26" c'est plus joueur" ou "le 29" a plus de grip". Sur le papier tu peux tout faire dire aux chiffres mais le seul moyen de se faire un avis c'est de rouler les différents vélos jusqu'à trouver celui qui te convient.

Quant à savoir ce qu'il faut penser du 27,5", il faut tout de même garder à l'esprit que tout comme le 29" ça reste une niche. Ça fait plaisir à la presse qui peut changer de ses discours habituels mais ça ne concernera toujours qu'une minorité de pratiquants.
C'est un peu comme en photographique numérique : pendant un temps les marques se sont livrées la course aux pixels (chez nous c'était la course à la suspension) avant de partir sur autre chose comme la compacité combiné aux performances d'un capteur réflex (chez nous on a parlé matériaux - vive le cabon ! - puis on est passé aux roues ...). Tout ça, ça donne de quoi travailler à la presse, ça fait réfléchir les pratiquants sur d'autres choses et bien sur ça relance le commerce :roll:

Reste qu'au final quand tu regardes le marché du VTT (mais tout le marché, celui du super-marché et de Décapfion compris ...) tu restes à 85% sur du 26" en alu. On est bien loin du 29", du carbon ...

par **Fernand Naudin** » 20 Mar 2012 09:33

Le cabon, c'est l'avenir :mrgreen:

par **Yann** » 20 Mar 2012 09:41

Bon Fabien va falloir que tu viennes faire un essai en live sur des terrains vraiment techniques du 26, du 29 et du fat. ;-)

Mon expérience perso c'est que je place mon 29 plus précisément qu'un 26 quand ça devient trialisant car je ne me fais plus embarquer par le vélo. J'ai un bien meilleur contrôle, je place la roue où je veux, là où la roue avant du 26 se plaçait là où elle le voulait bien. J'évite plein de blocages déséquilibrants, j'ai une bien meilleure adhérence y compris dans les cailloux roulants...

C'est pas compliqué, la première descente de mon parcours de référence est, justement, une référence en descente technique : passé la première épingle tu te retrouves dans un fatras de cailloux fixes et roulants de toutes tailles dans lequel il est très difficile de conserver la bonne trajectoire si tenté qu'on l'ait trouvé, puis le revêtement devient progressivement plus roulable et on a une succession d'épingles dont les plus rapprochées ne sont distantes que de 5 mètres, puis on arrive sur des marches et de nouveau des cailloux en tous sens jusqu'au lit de la rivière.

Sur le 26, je n'ai jamais réussi une descente en intégral sans mettre un pied à terre. Si je n'en mettais pas un en haut, j'en mettais un en bas ou inversement. Et j'arrivais trempé de sueurs froides. Le premier jour où j'ai testé mon KM, je n'ai même pas pensé à descendre la selle en haut et je suis arrivé en bas à zéro, frais comme une fleur.

... Et avec le fat, non seulement je passe la descente encore plus facile mais je continue comme ça dans le lit de la rivière sur 1 km

Bon, moi j'ai testé le 29 à 37 ans, le fat à 39 ans, je vais tester le big fat à 39 ans et demi (les pneus arrivent à la maison ce matin mais le cadre est à la peinture). Qu'est ce que je vais bien pouvoir trouver pour mes 40 ans ? :-k

EDIT : d'accord avec Gybe : un vélo n'est pas qu'une taille de roues mais il y a quand même certains comportements qui sont inhérents à la roue elle même : le roulage dans la caillasse et l'amorti qui va avec, l'accroche...

par **964boy** » 20 Mar 2012 10:03

J'en ai bien conscience Gybe, la géométrie joue énormément. ;-)

Bon Yann, je suis comme Saint-Thomas (tu dois bien le connaître celui-là), alors tu sais ce qu'il te reste à faire !

par **Gybe** » 20 Mar 2012 10:06

Yann a écrit:EDIT : d'accord avec Gybe : un vélo n'est pas qu'une taille de roues mais il y a quand même certains comportements qui sont inhérents à la roue elle même : le roulage dans la caillasse et l'amorti qui va avec, l'accroche...

Il est clair que le plus grand rayon de roue influence certains comportement (grip, capacité de franchissement), ça c'est sur le papier (et en partie en vrai).
Mais si je prends exemple sur ton ressenti "Mon expérience perso c'est que je place mon 29 plus précisément qu'un 26 quand ça devient trialisant car je ne me fais plus embarquer par le vélo.", c'est pas un effet direct du 29". C'est l'effet combiné du plus grand rayon (capacité de franchissement qui "lisse" un peu le terrain par rapport au 26") mais aussi une géométrie bien pensée qui compense le plus grand effet gyroscopique (qui ferait baisser la maniabilité, tout en augmentant la stabilité) et permet de garder un vélo réactif.

Pour moi ce n'est pas simplement les roues qui ont joué, mais bel et bien l'ensemble de la "plateforme roulante" (cadre/géo + roues).

Du coup, pour le 27,5" ... c'est la même histoire : c'est pas seulement les roues qui font la différence mais bien l'ensemble.

On aurait pu prendre l'exemple de la motricité / du grip aussi.

par **Fernand Naudin** » 20 Mar 2012 10:10

Y'a pas que la taille qui compte ... :roll:

par **Yann** » 20 Mar 2012 10:29

OK Gybe, mon 26 était trop pur sang mais c'est pas le seul que j'aie essayé non plus (alors que le KM est le seul 29 que j'aie essayé). Mais par construction même, un 29 offre plus de stabilité et une moindre propension au cabrage ou à l'OTB (BB drop beaucoup plus important) sauf à faire un engin super mal dessiné. De la même manière, si on veut un vélo facile à cabrer en manual, on aura forcément plus de mal à l'obtenir en 29 surtout qu'il n'est pas évident de racourcir les bases. Donc faire une 29" moins rassurant et moins stable qu'un 26" relève soit de la connerie, soit du sabotage. Par contre faire un 29" qui en plus soit ludique (sur terrain facile, dans le technique, le vélo qui te repose est forcément plus ludique que celui qui te tue) est un savant dosage.

Par contre l'effet gyroscopique, je suis convaincu que c'est une croyance totalement erronée en terme de stabilité du vélo. Il n'a aucune influence sur le maintien d'un vélo en équilibre (certaines personnes se sont ingénié à le démontrer en fabriquant des usines à gaz qui annulent l'effet gyro et qui sont pourtant auto-stables même sans pilote). D'ailleurs si c'était le cas, il serait soit impossible de faire tourner un vélo à grosses roues ou une moto, soit impossible de faire tenir debout un vélo de route light. Et puis à 10 à l'heure (ma descente), l'effet gyroscopique...

La seule difficulté de placement que je peux voir sur une roue de 29 c'est si vraiment il faut tourner la roue entre deux rochers et que l'espace entre les deux rochers ne permet pas de faire tourner la roue de 29 mais permettrait de faire tourner une roue de 26 (ça concerne tous les rochers distants de 67 à 74 cm :lol:

).

Allez, si on cherche les autres arguments à la con : on peut passer plus facilement au dessus des cailloux sans taper la fourche car on a 3,5 cm de hauteur libre en plus ! ;-)

par **machiavel** » 20 Mar 2012 15:15

ton single a l'air top moumoute, mais combien d'heures par an tu passes sur ce genre de singles ?

Soit tu es super verni d'avoir ça chez toi, soit tu fais aussi, comme tout le monde, du plus roulant ou du plus "humain" ; c'est surtout pour la majorité de sa pratique qu'il vaut mieux choisir un bike, pas pour les 5 % de sentiers sur l'année ou tu te dirais effectivment qu'un 29 ou, ou 27.5 , ou 26 , ou tout mou, ou Fat passerait mieux que sur ton vélo actuel.

Enfin, j'aime bien venir sur ce forum, parce qu'au plus je lis les pratiquants des différents forums ou je traine, au plus je me dis , très profondément, après au moins euuuh, 37 ans de vie emplie de sagesse, qu'il n'y a pas qu'une vérité, mais plusieurs

Heureusement que je suis venu vous dire ça hein :mrgreen:

par **boude** » 20 Mar 2012 15:59

40ans et 1° 29" :mrgreen:

Autant j'ai été contre le 29" au départ car les vélos essayés me laissaient sur ma fin, mais maintenant je trouve les 29" bien taillés et plaisants.
Après, moi et les relances à la Absalon ..... Je n'ai plus 20 ans !

Reflexion d'un client de 169cm ce matin :
Le 29" ça fait gros mais ça doit bien passer dans les cailloux et avec mes 169cm ça fait pas trop beau.
Le 27,5" doit être top pour une personne de ma taille surtout si je peux conserver mon cadre actuel.
Bref, il est plus favorable au 27,5 qu'au 29".

par **BrunoD** » 20 Mar 2012 16:24

déjà un client intéressé par le 27,5, un homme de goût =D>

par **Fernand Naudin** » 20 Mar 2012 16:36

Le 27.5, c'est pour les frustrés du 26 qui n'ont pas les couilles de passer au 29 :mrgreen:

par **Gybe** » 20 Mar 2012 17:37

Fernand Naudin a écrit:Le 27.5, c'est pour les frustrés du 26 qui n'ont pas les couilles de passer au 29

par **Yann** » 20 Mar 2012 18:12

machiavel a écrit:ton single a l'air top moumoute, mais combien d'heures par an tu passes sur ce genre de singles ?

Soit tu es super verni d'avoir ça chez toi, soit tu fais aussi, comme tout le monde, du plus roulant ou du plus "humain" ; c'est surtout pour la majorité de sa pratique qu'il vaut mieux choisir un bike, pas pour les 5 % de sentiers sur l'année ou tu te dirais effectivment qu'un 29 ou, ou 27.5 , ou 26 , ou tout mou, ou Fat passerait mieux que sur ton vélo actuel.

Super verni je sais pas, mais si tu veux faire du VTT par ici (et dans une bonne partie du sud de la France) ailleurs que sur les pistes forestières, c'est plutôt le menu quotidien. Et ma vérité ici c'est le fat, plus que le tout suspendu qui plonge sur les marches et qui roule moins bien que les grandes roues...

par **bzhoc** » 20 Mar 2012 18:55

et qui peut le plus peut le moins.
Je préfère avoir un vélo qui me permettra de passer dans les 5% les plus scabreux, qu'un vélo qui me demandera de poser pied à terre.

D'ailleurs, l'âge (et l'ennui parfois... :-?

) venant, je recherche les trucs plus scabreux. (d'où un Instigator monté en 22x16... pas vraiment performant sur du roulant! :mrgreen:

)

par **BrunoD** » 28 Mar 2012 12:14

B.O.R Germany y va de sa jante 27,5 light avec une 333XMD à 340gr (seulement en 32 trous et en noir pour le moment)

infos ssbe ;-)

A noter que j'ai reçu un email de Veerubber me confirmant qu'ils seront les fabricants des nouveaux pneus Pacenti...encore une info ssbe

par **GaryTurner** » 29 Mar 2012 20:18

Hop

Au boulot !

par **imassu** » 29 Mar 2012 20:22

Rhoooo , le fashion victime !!!

par **GaryTurner** » 29 Mar 2012 20:35

j'en étais sur de celle-là :lol:

c'est pas pour moi ;-)

; pour info les rayons ont été fabriqué spécialement pour cette roue :razz:

(bon après , perso , je ne sais pas ce que donnent ces roues sur le terrain )

par **BrunoD** » 29 Mar 2012 20:45

moi je sais ;-)

d'ailleurs j'ai récupéré un BeSides pour test avec un cadre adapté.

par **GaryTurner** » 29 Mar 2012 21:01

BrunoD a écrit:moi je sais

d'ailleurs j'ai récupéré un BeSides pour test avec un cadre adapté.

Tu sais quoi ?

par **BrunoD** » 29 Mar 2012 21:06

à propos de çà : je ne sais pas ce que donnent ces roues sur le terrain

par **GaryTurner** » 29 Mar 2012 21:18

Ben oui , je m'en serrais douté :roll:

je parle de la roue entière moi , pas que de la jante que n'importe quelle tartuffe peut se faire monter :mrgreen:

par **BrunoD** » 29 Mar 2012 21:21

euh ! je ne me sent pas du tout visé là :evil:

.......

c'est quoi les rayons d'ailleurs

par **imassu** » 30 Mar 2012 05:44

J'ai testé en passant en alternance de mon 26 et du 650 , bin , heu comment dire ... j'ai pas vu de différence :oops:

Alors que du 26 au 29 là oui !!! :mrgreen:

par **BrunoD** » 30 Mar 2012 06:44

ah bon tiens donc :-k

Moi j'ai trouvé quelque chose de différent mais çà dépend de pleins de critères subjectifs, montage des roues, pneus, etc....

Par contre, entre 26 et 29, il y a une sacré différence mais j'ai surtout l'air con sur un 29 ....et çà c'est le critère le plus important à mes yeux :mrgreen: