MÉLIVÉLO

par **bombfull** » 28 Aoû 2014 08:58

partenariat avec Mr Zop'????
sinon, un lien, des infos sur le Starck stp?

par **Fernand Naudin** » 28 Aoû 2014 09:26

Yeti ?

par **47KRYS** » 28 Aoû 2014 09:33

Fernand Naudin a écrit:Yeti ?

Georges?

par **titalain** » 28 Aoû 2014 11:41

Lou ?

par **kikideparis** » 28 Aoû 2014 12:11

sympa la fourrure sur le starck :mrgreen:

par **ladatura** » 28 Aoû 2014 13:06

bombfull a écrit:partenariat avec Mr Zop'????
sinon, un lien, des infos sur le Starck stp?

Oui ICI

par **jos_2001** » 29 Aoû 2014 13:56

vu déjà?

Trek Farley 8, Rockshox Bluto et Bontrager Jackalope

et un pti truc pour grimper aux arbres de la forêt noire

par **radgab** » 29 Aoû 2014 19:00

superbe l'integration fourche monobras et douille de direction, du bien pensé.

Trek tjrs aussi fluide comme lignes, coté disponibilitée, faut voir, culture velo anglet attends un 17.5" depuis 2mois deja...

le FAT electrique, heureusement il ne m'interesse pas, car il doit etre inaccessible financierement.

par **imassu** » 01 Sep 2014 12:47

Un CR objectif !!! =D>

et qui donne une réelle idée de ce que c'est, que rouler en Fat ;-)

Non pour de vrai, je fais le gardiennage du Fatty de Flo pour éviter qu'il rouille. Veyrier ce matin, 480gr dans chaque pneu et feu.
Sur la route c'est de la merde, il faut clairement un gros cintre pour "retenir" le bike qd on tourne tellement le pneu bouge (ça me fait pareil sur mon single qd je roule peu gonflé), ça rebondi dès qu'on monte en cadence de pédalage, ça fait un bruit de ouf, bref, c'est pas sur truc :lol:

(mais ça on le sait tous)

En montée technique c'est simple : pas besoin de s'emmerder à bouger d'avant en arrière pour répartir les masses : on appuie sur les pédales, qd c'est raide on pose ses couilles sur la potence et on appuie, pas besoin de charger l'arrière pour trouver le grip.
Après ça reste un rigide, il faut enrouler les marches. Lever l'avant de 20-30cm ça va, plus c'est compliqué... (bases longues ? poids de l'avant ?)

On sent qd meme l'inertie du train roulant, on a pas affaire à des jantes à 1500gr montés avec des pneus de 700gr... Après ça ne m'a pas plus gené que ça, on roule différemment.

Sur les descentes aussi on roule différemment. Clairement c'est un rigide, donc il faut savoir rouler en rigide (position du corps, répartition des masses, amortis bras/jambes, enroulage des obstacles). Rouler très vite dans du gros défoncé (je parle de gros obstacles style marches) c'est pas son truc, on se fait qd meme brasser par le rigide et le fait que les pneu n'offrent pas d'amortissement comme une fourche.
Là où il est très fort, c'est dans le fuyant (caillou), les dévers (sortie d'épingle trop large, tu mets l'avant un peu dans le talus, pas de problème ça tient), et le crado (racine/pierre). Ce qui est vraiment génial, c'est que dans ce genre de terrain le grip est ouf, du coup on peu ultra bien gérer sa vitesse et descendre à 2 à l'heure. Du coup dans les pierriers technique c'est vraiment sympa.

Mon gros ressenti c'est que c'est un vélo pour rouler différemment. Clairement avec l'inertie du train roulant, c'est pas un vélo qui me pousse à "taper dedans". Contrairement à un TS 150mm bien rigide en carbone où tu veux toujours relancer pour passer vite partout, là j'avais plus envie de me laisser rouler, faire mes appuis, pas trop ralentir dans les passages sales, ne pas trop perdre de vitesse dans les épingles, etc. C'est pas du tout le meme état d'esprit, pour moi c'est comme le singlespeed ou l'endurigide, c'est pas pour la perf mais pour le plaisir. Par contre c'est clair que c'est ultra stable, sur un tout mou tu laisses le vélo bouger sous tes jambes, là il reste riveté au sol et sur la traj'

Le truc qui me gêne, c'est qu'à mon avis le comportement serait plus sein avec des pneus à carcasse plus rigide histoire de ne pas avoir cet espèce de flou sur l'angle, mais on reprendrait du poids :S
Rouler avec comme tu le fais Flo, je pense vraiment que c'est dangereux... Tu tapes dedans pour le rouler en mode "perf", tu y passes des watt (autant dans les cuisses que dans les bras, il faut le tenir qd ca bouge le bordel, c'est un rigide) et vu le grip de ouf, le jour où il te pardonne pas un truc tu saute direct. Ajouter une fourche en 120mm ça permet d'amortir les gros chocs, mais de rouler encore plus fort, et donc de voler encore plus...
Je m'en suis mis une avec j'ai rien compris. Sous la maison du Talabar dans le champs, petit chemin creusé, avec le pneu large je sors de la trace, pneu qui bute, en 1/4 de secondes tu te mets un vol et t'es au sol... Un vélo normal tu vas avoir du mal à le tenir avant de perdre complètement le contrôle, et donc tu vas ralentir.

Ah oui, et dans les portages il est mal équilibré, tout le poids est sur l'arrière du coup je me nique qu'une seule épaule

8-)

par **polo66** » 01 Sep 2014 13:12

J'étais prêt à franchir le pas mais à la lecture des CR "objectifs" j'avoue que je deviens de plus en plus réticent.
Avec mes vélos, c'est moi le facteur limitant et avec un Fat j'ai l'impression que ça va être pire. J'ai l'impression qu'il faut un p...n de niveau pour aller aussi vite qu'avec un vélo "classique" (TS enduro light).

par **imassu** » 01 Sep 2014 13:43

polo66 a écrit:J'étais prêt à franchir le pas mais à la lecture des CR "objectifs" j'avoue que je deviens de plus en plus réticent.
Avec mes vélos, c'est moi le facteur limitant et avec un Fat j'ai l'impression que ça va être pire. J'ai l'impression qu'il faut un p...n de niveau pour aller aussi vite qu'avec un vélo "classique" (TS enduro light).

Faut arrêter un peu ce qui disent ( à niveau pilote équivalent) qu'ils enfument tout ce qui roule depuis qu'ils ont un Fat :roll:

Polo , t'as le niveau pour rouler fort en chemins avec un Fat , mais il t'en faut un avec une fourche à suspension ;-)

par **polo66** » 01 Sep 2014 13:58

En fait je pense que c'est une bonne alternative (en terme d'efficacité) pour quelqu'un qui aime rouler en tout rigide.
Bon, faudrait que j'en trouve un pour essayer et pas mourir idiot.

par **Rébiscoulet** » 01 Sep 2014 15:27

Faudrait surtout arrêter de lire tout ce qui se dit sur les forums et se faire sa propre expérience, dans un sens comme dans un autre...

De toute façon ce qui est valable pour l'un n'est pas valable pour l'autre !

Donc je respecte autant ceux qui disent qu'ils détestent, que ceux qui adorent et qui ne trouvent pas d'inconvénients, dès l'instant qu'ils ont essayé.

Pour moi l'objectivité c'est pas de donner raison à celui qui pense le contraire ! On peut être objectif et dire qu'on adore ;-)

par **polo66** » 01 Sep 2014 15:37

Disons que j'arrive à me forger une opinion en connaissant justement certains de ceux qui roulent en fat.
Deux catégories: ceux qui n'aiment pas les TS ou qui n'en ont pas (Pascal, Yann, Imassu, Primus) et qui trouvent leur compte largement dans les fat; et ceux qui roulent régulièrement avec (Boude entre autres) et qui sont plus circonspects quant à l'efficacité du truc.
Et moi qui roule la plupart du temps en TS, j'ai peur de ne pas y trouver mon compte.
Et avant de balancer 1500 ou 2000€ dans un fat potable (pas une enclume à 14 kgs), j'aimerai être sûr d'adhérer à 100% au concept, vu que chez moi, c'est impossible d'en essayer un. ;-)

par **964boy** » 01 Sep 2014 15:48

En 163 pages de post sur les Fat on a toujours pas avancé ! :mrgreen:

par **imassu** » 01 Sep 2014 15:49

polo66 a écrit:Disons que j'arrive à me forger une opinion en connaissant justement certains de ceux qui roulent en fat.
Deux catégories: ceux qui n'aiment pas les TS ou qui n'en ont pas (Pascal, Yann, Imassu, Primus) et qui trouvent leur compte largement dans les fat; et ceux qui roulent régulièrement avec (Boude entre autres) et qui sont plus circonspects quant à l'efficacité du truc.
Et moi qui roule la plupart du temps en TS, j'ai peur de ne pas y trouver mon compte.
Et avant de balancer 1500 ou 2000€ dans un fat potable (pas une enclume à 14 kgs), j'aimerai être sûr d'adhérer à 100% au concept, vu que chez moi, c'est impossible d'en essayer un.

J'ai pas dis que j'aimais pas les TS , j'en ai jamais eu , mais sur une journée j'ai pu en tester un . Je me suis rendu compte de la réelle efficacité dès que l'on roule un peu vite dans du cassant . il y a pas photo avec un Fat ( et mon niveau)
Par contre Polo , je pense pas que tu arrives à avoir un Fat pas trop lourd pour un budget de 1500/2000 euros , car pour chez toi , il te faut une fourche bluto ... :-?

par **Rébiscoulet** » 01 Sep 2014 15:52

polo66 a écrit:Disons que j'arrive à me forger une opinion en connaissant justement certains de ceux qui roulent en fat.
Deux catégories: ceux qui n'aiment pas les TS ou qui n'en ont pas (Pascal, Yann, Imassu, Primus) et qui trouvent leur compte largement dans les fat; et ceux qui roulent régulièrement avec (Boude entre autres) et qui sont plus circonspects quant à l'efficacité du truc.
Et moi qui roule la plupart du temps en TS, j'ai peur de ne pas y trouver mon compte.
Et avant de balancer 1500 ou 2000€ dans un fat potable (pas une enclume à 14 kgs), j'aimerai être sûr d'adhérer à 100% au concept, vu que chez moi, c'est impossible d'en essayer un.

Organise une rencontre fat chez toi et tu pourras tout essayer : le fat, le big fat, le fat suspendu, les différentes marques et modèles de fat, les différenst pneus, accessoires... et nous on découvrira les PO !

Cool non comme idée ?

Par contre faudra pas oublier la bière...

A 1500 - 2000 € tu devrais quand même trouver un cadre sympa... :lol:

par **canada** » 01 Sep 2014 16:06

964boy a écrit:En 163 pages de post sur les Fat on a toujours pas avancé !

En plus, le Fat, c'est que pour la neige ou le sable... :idea:

Donc dans la boue, comme chez nous en Bretagne, c'est pas utilisable... :roll:

j'espère que les fateux ont pris des cous de rattrapage second degré chez Yann...

par **polo66** » 01 Sep 2014 16:18

Avec un générique chinois à 500€ il y a moyen de monter un truc pas trop cher et assez léger, non?
Bon, sauf que ces cons ils mettent un boîtier en 120mm dessus...... :lol:

Pour la rencontre, oui, ça serait bien d'autant plus qu'il y a un camping à 100m de singles bien appropriés pour les fats.
A réfléchir....

par **imassu** » 01 Sep 2014 16:25

polo66 a écrit:Avec un générique chinois à 500€ il y a moyen de monter un truc pas trop cher et assez léger, non?
Bon, sauf que ces cons ils mettent un boîtier en 120mm dessus......
.

Un générique chinois pour l'instant j'en ai jamais vu et j'ai lu aucun retour dessus ( et je regarde l'actualité internationale Fat régulièrement ;-)

)
Mais pourquoi pas si tu veux essayer ...

par **claude84** » 01 Sep 2014 16:33

je peux vous donnez mon avis ?????????????????????????? :-#

pour avoir essayé un fat on one , chez moi dans le SUD ça ne m a pas trop convaincu . je rejoints polo , si tu roules dans des spots ou il y a des cailloux des marches , le fat n est pas l idéal . pour rouler en fat , il faut mieux avoir l esprit single .Mes pots roulent en fat , ils se régalent , mais pas moi .
Pour moi ,je me vois plus avec un TS 140mm .
je sais c est l'age :lol:

par **polo66** » 01 Sep 2014 16:35

Il y en a plein sur Aliexpress, un modèle chez Dengfu (mais en 468mm de bases!) et un sur troc vélo (en boîtier de 100mm celui ci).
Les retours, ben ça doit être ni mieux ni moins bien que les génériques en 26" ou 29"....
Quand je vois ce que Pascal lui a mis dans la tronche au sien, je ne me fais pas trop de soucis! :lol:

par **imassu** » 01 Sep 2014 17:27

polo66 a écrit:Il y en a plein sur Aliexpress, un modèle chez Dengfu (mais en 468mm de bases!) et un sur troc vélo (en boîtier de 100mm celui ci).
Les retours, ben ça doit être ni mieux ni moins bien que les génériques en 26" ou 29"....
Quand je vois ce que Pascal lui a mis dans la tronche au sien, je ne me fais pas trop de soucis!

Ouais , mais des bases de 468 ...

par **polo66** » 01 Sep 2014 17:36

Celui de chez Dengfu seulement, les autres sont en 445mm, ce qui est déjà mieux! ;-)

par **polo66** » 01 Sep 2014 17:38

claude84 a écrit:je sais c est l'age

M'en parle pas, j'en suis à parler sacoches et gardes boue.... :lol:

par **964boy** » 01 Sep 2014 17:50

canada a écrit:En plus, le Fat, c'est que pour la neige ou le sable...
Donc dans la boue, comme chez nous en Bretagne, c'est pas utilisable...

Ouf, heureusement y'en a un qui suit ! 8-)

par **polo66** » 01 Sep 2014 17:51

ça m'arrange pas ça, je suis pas loin de la plage! :lol:

par **pascal77** » 01 Sep 2014 17:52

polo66 a écrit:Il y en a plein sur Aliexpress, un modèle chez Dengfu (mais en 468mm de bases!) et un sur troc vélo (en boîtier de 100mm celui ci).
Les retours, ben ça doit être ni mieux ni moins bien que les génériques en 26" ou 29"....
Quand je vois ce que Pascal lui a mis dans la tronche au sien, je ne me fais pas trop de soucis!

Si je voulais me monter un fatlight je prendrais un générique plastoc.
Il faut éplucher un peu toutes les offres mais cela reste du bon matos et avec un garantie ( j'ai déjà testé )
Aujourd'hui le problème c'est leur géo typées snow et les frais de douanes qui sont quasi systématique ( mais en l'incluant dans le prix de base on sait où l'on va )
Pour les largeurs de boitiers......bin on s'en fout le mien à un bdp de 83 mais le pédalier un axe de 120 pour caser les roulements et tout le bazar, avec un bdp intégré l'axe sera toujours de 120 ( à quelques millimètres près ) donc je ne vois vraiment pas où est le problème.....
Mon Q factor est de 185 environ soit 5mm de plus qu'un XT...... :roll:

C'est avant tout la largeur des bases qui va déterminer le q factor du pédalier.

par **polo66** » 01 Sep 2014 18:07

Oui mais sur le leur c'est du 120 en BSA, donc il faut rajouter la largeur des roulements. Un axe en 120 sera donc trop court.

MÉLIVÉLO

Le monde merveilleux des Fat Bikes

Qui est en ligne