MÉLIVÉLO

par **Skide** » 20 Oct 2009 15:01

Qui s en souvient?
VTT avec double boitier de pedalier, permettant de remonter la garde au sol...

Peut etre que son genial inventeur passera nous voir...
;-)

par **Fernand Naudin** » 20 Oct 2009 15:04

Sans être franchement curieux, y'aurait quand même comme du cousinage :roll:

par **titalain** » 20 Oct 2009 15:32

Jolie trouvaille! =D>

Je me rappelle vaguement d'un article dans un Mag... mais c'est tout! :oops:

par **bzhoc** » 20 Oct 2009 16:00

euh, je dois pas être malin mais je vois pas l'intérêt : remonter la chaine avec une transmission verticale entre les 2 boitiers? Monter un tout petit plateau?

par **polo66** » 20 Oct 2009 17:06

pareil, je ne comprend pas bien l'intérêt... :roll:

par **boude** » 20 Oct 2009 17:14

Skide a une idee derriere la tete !!
C'est bizarre, ca me fait penser a mon idee de Softail a boitier haut suspendu (voir mon post Softail a moins de 1.7kgrs) :mrgreen:

par **La marmotte** » 20 Oct 2009 17:15

je pense que l'inventeur achète des boites d'iphone sur ebay aujourd'hui..... ça explique tout !! :lol:

je revois le vélo monté... mais j'en vois pas trop l'interet

Fred

par **polo66** » 20 Oct 2009 17:17

il fait aussi du tuning VTT dans le 70! :lol:

par **titalain** » 20 Oct 2009 17:40

Le but, c'est juste de remonter les plateaux pour permettre un meilleur franchissement des obstacles au niveau du BdP.
C'est une logique de trialiste, plutôt... :-k

par **kironk** » 20 Oct 2009 18:19

Logique de trialiste? Je dirais idée a la con.

Le truc qui sert jamais, je me vois mal en pleine cambrousse m'amuser a
démonter mon pédalier et son boitier pour le changer de place....

Et si c'est pour le changer une fois de retour au garage, autant avoir 2 vélos....

En plus ca doit pesé un âne mort :roll:

par **Taume Cruise** » 20 Oct 2009 19:03

Skide a écrit:Qui s en souvient?
VTT avec double boitier de pedalier, permettant de remonter la garde au sol....

bin oui, je suis con,
c'est vrai si tu mets le pédalier sur le boitier du haut tu augmentes la garde au sol, faut juste penser au 2° boitier qui se ballade 10 cm plus bas que ton axe de pédalier #-o

par **foualier** » 20 Oct 2009 20:10

bah ça serai pas mal que le créateur viennent expliquer, car la pour le coup je comprend pas :-k

par **tigman** » 20 Oct 2009 22:27

Dans ce cas la alors il fallait veiller pendant la conception, de se supprimer éventuellement de la matière du cadre inutile........ Et re-penser le dessin du cadre.....un truc de drosophilator........encore..... .... .. Mais j'adore ces idées folles..espèce de savant-fou....va. :?:

par **bzhoc** » 21 Oct 2009 07:15

ah parce qu'en plus il n'y avait qu'un pédalier sans renvoi du bas vers le haut ????
C'est un truc de dingues!

par **Brad** » 21 Oct 2009 20:45

Jrom a écrit:
Skide a écrit:Qui s en souvient?
VTT avec double boitier de pedalier, permettant de remonter la garde au sol....

bin oui, je suis con,
c'est vrai si tu mets le pédalier sur le boitier du haut tu augmentes la garde au sol, faut juste penser au 2° boitier qui se ballade 10 cm plus bas que ton axe de pédalier

Tu pouvais simplement dire que ça sert à rien puisque justement quand tu as besoin de la garde au sol, c'est au niveau du boitier. Exemple les M800 de chez Cannon... :mrgreen:

par **24pouces** » 22 Oct 2009 12:40

Alors que je faisais mes études de design industriel sur Paris, j'avais rencontré Eric Zeitoun à la Maison du vélo, un peu grâce à Pascal3. Il m'avait proposé de dessiner un TRZ en carbone, façon trimble, avec la transmission intégrée. Ils étaient assez visionnaires quand on voit les VTT de descente actuels avec transmission intégrée.
L'idée était de pouvoir utiliser un sabot sous la transmission pour pouvoir poser le vélo et prendre appuie, un peu comme une moto trial. Les transmissons classiques avec les plateaux exposés ne le permettaient pas.

Ce cadre Ronnie, c'est d'ailleurs celui d'Eric, reconnaissable à sa fourche Ferraroli devant… Ce cadre avait été soudé par Philippe Van Houte.
À la maison, j'ai les roues prototype de 24".

par **polo66** » 22 Oct 2009 12:49

c'est déjà plus explicite, là! ;-)

par **GaryTurner** » 22 Oct 2009 12:49

24pouces a écrit:

Alors que je faisais mes études de design industriel sur Paris, j'avais rencontré Eric Zeitoun à la Maison du vélo, un peu grâce à Pascal3. Il m'avait proposé de dessiner un TRZ en carbone, façon trimble, avec la transmission intégrée. Ils étaient assez visionnaires quand on voit les VTT de descente actuels avec transmission intégrée.
L'idée était de pouvoir utiliser un sabot sous la transmission pour pouvoir poser le vélo et prendre appuie, un peu comme une moto trial. Les transmissons classiques avec les plateaux exposés ne le permettaient pas.

Ce cadre Ronnie, c'est d'ailleurs celui d'Eric, reconnaissable à sa fourche Ferraroli devant… Ce cadre avait été soudé par Philippe Van Houte.
À la maison, j'ai les roues prototype de 24".

mito .

par **Brad** » 22 Oct 2009 13:03

Ouais... ben j'avais raison... ça sert à que dalle!!! :mrgreen:

Mais c'est vrai que c'est plus explicite...

+1 avec Gary :mrgreen:

par **foualier** » 22 Oct 2009 13:29

bah si c'est pas con, tu garde une transmision classique, sans avoir l'encombrement des plateaux au niveau du boitier de pédalier.
moi je trouve ça pas mal il ont été precurseur avant sram et le hammerschimt

par **24pouces** » 22 Oct 2009 14:16

Pour les dates : 1989-1990…

Pour ce qui est d'être précurseur…

par **polo66** » 22 Oct 2009 14:22

je préfère pas connaître le poids du truc....

par **BIG L** » 22 Oct 2009 14:31

le poids c'est dans la tête !!
:mrgreen:

par **24pouces** » 22 Oct 2009 15:21

polo66 a écrit:je préfère pas connaître le poids du truc....

Quand ils ont pondu ça, le poids n'était pas une obsession. Mais pour avoir vu et soupesé le vélo tout monté, c'était correct : autour des 13kg, ce qui était un poids correct à l'époque…

par **bzhoc** » 22 Oct 2009 18:35

mouais, OK pour du trial, mais ça reste spécifique.

Pour la comparaison avec le Hammeschmidt : là tu gardes tous les ennuis d'une transmission classique, en encore plus compliqué, donc bof...

Mais c'est collector.

par **polo66** » 22 Oct 2009 18:38

c'est clair qu'en dehors d'une utilisation en trial, il n'y a pas d'intérêt! :roll:

Et va faire du trial avec une enclume de 13kgs!! :-?

par **bzhoc** » 22 Oct 2009 18:59

En VTT classique, j'ai rarement été emmerdé par ma garde au sol, et pratiquement jamais depuis que je roule en SS ou en 2x9 avec bash (tu me diras, je saute plus les marches qu'avant). Alors de là à monter un vélo à 2 pédaliers pour ça... Ca vaut pas le coût.

par **titalain** » 22 Oct 2009 19:23

Ahhh là là...
C'est facile de tout démolir après coup!

J'adore cette époque ou tout était à inventer et où tout le monde y allait de son idée plus ou moins farfelue. 8-)

Evidement, la majorité n'étaient pas viable et d'autres, excellentes, ont été trop tôt abandonnées au profit - le mot est juste - d'un stéréotype de "bon goût"! :roll:

Mais au moins, on rigolait bien!

Reste que rien de ce qui est "LA" (soit disant) vérité aujourd'hui ne pourrait prétendre exister si il n'y avait pas eu tout ces "débroussailleurs" plus intéressés par la joie de la pratique que par les part de marché!

Aujourd'hui, il suffit de faire un gros chèque pour se croire innovant... :badgrin:

par **cchris2lou** » 22 Oct 2009 21:36

titalain a écrit:Ahhh là là...
C'est facile de tout démolir après coup!

J'adore cette époque ou tout était à inventer et où tout le monde y allait de son idée plus ou moins farfelue.
Evidement, la majorité n'étaient pas viable et d'autres, excellentes, ont été trop tôt abandonnées au profit - le mot est juste - d'un stéréotype de "bon goût"!
Mais au moins, on rigolait bien!

Reste que rien de ce qui est "LA" (soit disant) vérité aujourd'hui ne pourrait prétendre exister si il n'y avait pas eu tout ces "débroussailleurs" plus intéressés par la joie de la pratique que par les part de marché!

Aujourd'hui, il suffit de faire un gros chèque pour se croire innovant...

+ 1

MÉLIVÉLO

TRZ

TRZ

Re: TRZ

Re: TRZ

Qui est en ligne