MÉLIVÉLO

Quelle sont les différences entre une géo route et une géo CX ?

Angle de fourche plus ouvert, et boitier plus haut, c'est tout ?
Longueur de bases ?



Qu'est-ce que ça donne en terme de comportement ?
Est-ce qu'on peut considérer qu'à équiment identique, le rendement sera le même entre un cx et son homologue route ?




L'idée, c'est de faire de la route avec un cx, mais je voudrais pas me retrouver avec un tracteur...

frosties a écrit:Quelle sont les différences entre une géo route et une géo CX ?

Angle de fourche plus ouvert, et boitier plus haut, c'est tout ?
Longueur de bases ?



Qu'est-ce que ça donne en terme de comportement ?
Est-ce qu'on peut considérer qu'à équiment identique, le rendement sera le même entre un cx et son homologue route ?




L'idée, c'est de faire de la route avec un cx, mais je voudrais pas me retrouver avec un tracteur...

Pose la question à Mister Zop'

Un cadre route est plus compact.
A mon avis, faut taper dans du carbone haut de gamme en cx pour ne pas avoir un tracteur sur route.

C'est vrai qu'entre le Caad9 et me Crosscheck il y avait un peu un monde.
Et oui, le Caad9 est plus compact de l'arrière, plus bas du boitier et beaucoup beaucoup plus pêchu sans être un bout de bois.
Mon Kona Unit en roues de route est plus proche du crosscheck que le crosscheck du Caad9. Après, le Kona est un bout de bois quand le Surly est un ressort.

frosties a écrit:Quelle sont les différences entre une géo route et une géo CX ?

Angle de fourche plus ouvert, et boitier plus haut, c'est tout ?
Longueur de bases ?



Qu'est-ce que ça donne en terme de comportement ?
Est-ce qu'on peut considérer qu'à équiment identique, le rendement sera le même entre un cx et son homologue route ?




L'idée, c'est de faire de la route avec un cx, mais je voudrais pas me retrouver avec un tracteur...

C'est ce que j'ai fait et franchement je n'ai qu'un regret : ne pas l'avoir fait avant !!

Alors effectivement la géométrie est moins vive, moins "punchy" sur un cx mais au final je trouve pas ça pénalisant.

Après tout dépend de tes références je pense. Le routard pur jus va trouver qu'un cx est un veau alors qu'un vtt ça ne le choquera pas car on retrouve des côtes proches et donc un comportement connu.

Mais les sensations sont une chose, le chrono une autre. Honnêtement j'ai jamais compris pourquoi les vélos de route étaient si courts ! Je vois pas pourquoi on cherche de la maniabilité pour rouler sur route... Y'a pas d'épingle ou de secteur technique comme en vtt ou alors j'ai raté un truc. donc ok un petit vélo va paraitre dynamique mais en terme de chrono j'aimerais bien voir le gain réel... Tout ça pour dire que si le cx peut paraitre moins vif, je suis pas persuadé qu'il soit moins rapide. C'est plutôt sur certains points qu'il sera un peu défavorisé : poids, aérodynamisme, freinage...


Donc si tu veux t'aligner au départ d'une compet sur route, effectivement j'y réfléchirais peut être à deux fois (encore que...) mais pour une utilisation standard je n'y vois que des avantages. Reste à comparer ce qui est comparable. Difficile de comparer un route carbone orienté race et un acier cx/gravel bike. Si tu prends un cadre cx moderne alu ou carbone (voire certains aciers) tu auras quelque chose d'excellent et de polyvalent.

Je ne sais pas si un cx accepte un plateau intermediaire en 42

friends a écrit:Je ne sais pas si un cx accepte un plateau intermediaire en 42

Y'a que kris pour rouler avec ça.

Tiens une question que je me posais cette semaine aussi !
Y'a aussi haubans et la fourche moins cintrés pour de plus gros boudins et ça c'est intéressants car sur un route si tu arrives monter du 700x28 c'est bien le max et du coup tu es limité quand tu pars en voyage et que tu veux monter des pneus polyvalents en 32 (la section où il y a le plus de choix).

Si tu passes en 32 il faut changer de jantes.

canada a écrit:Pose la question à Mister Zop'

Ben oui, je suis devenu un expert en géométrie (ça faisait longtemps que je n'avais pas fait de second degré )

Ceci dit, pour avoir quand même jeté un oeil sur tout ça récemment, je crois que la réponse à déjà été donné là

Capassafond a écrit:[...] tout dépend de tes références je pense[...]

En clair, bienvenue dans le paradis de la subjectivité qui te fera penser tout et son contraire, réussira à te fâcher avec tout le monde si l'envie t'en prend, mais ne t'apportera sans doute aucune vérité universelle. De toute façon, même si tu en trouvais une, elle serait à pondérer avec l'impact d'une paire de roues plus légère, un cadre plus rigide, etc...

ah si quand même, une différence qui semble générale peut être dans ce que j'ai vu, en CX le top tube serait moins slooping (pour faciliter le portage sans doute). Mais je n'ai pas épluché toutes les géométries du monde, alors il y a peut être moyen de contredire ce point aussi...

mister zop'popol a écrit:
En clair, bienvenue dans le paradis de la subjectivité qui te fera penser tout et son contraire, réussira à te fâcher avec tout le monde si l'envie t'en prend, mais ne t'apportera sans doute aucune vérité universelle. De toute façon, même si tu en trouvais une, elle serait à pondérer avec l'impact d'une paire de roues plus légère, un cadre plus rigide, etc...

T'as déménagé en Ardèche?

perso je trouve mon cx un peu trop haut de l avant .

sinon j etais au Salon du cycle a Londre cet apres-midi et beaucoup de cx, gravel , route a disques .

Capassafond a écrit:

friends a écrit:Je ne sais pas si un cx accepte un plateau intermediaire en 42

Y'a que kris pour rouler avec ça.

J suis au mono 41.....

Pour résumer,
puisque si on prend un cadre et matériel comparable, la différence entre un route et un cx se fait sur le ressenti dû à la géométrie et pas (ou très peu) sur le rendement,
Et puisque la géo est pas choquante puisque ça se rapproche de celle d'un vtt...



Ben vous m'avez convaincu.
C'est le dernier moment pour me dire que je fais une connerie...



Sinon y'a un bidule en plastoc sous peu à la maison.

Tu fais une connerie.

Zyva zyva fais fumer la carte bleue !!!

Tu nous diras si on a tord ou raison.

frosties a écrit:Et puisque la géo est pas choquante puisque ça se rapproche de celle d'un vtt...

ah bon ?

Mais on s'en fou, vas y fonce.
(j'ai encore des courbatures au coup de ma sortie route en CX de samedi, c'est trop bien le CX )

mister zop'popol a écrit:

frosties a écrit:Et puisque la géo est pas choquante puisque ça se rapproche de celle d'un vtt...

ah bon ?

Donc si on résume. Rendement Cx = rendement vélo de route.
Géométrie Cx = géométrie VTT
Différence route / Cx = ressenti subjectif dû à la géométrie.

J'en déduis donc que si on met des roues de route sur un VTT :
Rendement VTT = rendement vélo de route.
Et différence route / VTT = ressenti subjectif dû à la géométrie.

Finalement, on en arrive à ce que je pensais depuis longtemps : pas la peine de s'emmerder avec des vélos de route et des Cx, un VTT fait très bien l'affaire!
Et Zop, bonne nouvelle, ton vélo unique existe donc bien!

Je languis de voir le vélo de Frosties !

mister zop'popol a écrit:

frosties a écrit:Et puisque la géo est pas choquante puisque ça se rapproche de celle d'un vtt...

ah bon ?

Angles en 71 / 73°, bases de 425, diamètre extérieur des roues proche d'un 26x2.0 , BB drop autour de 30/40.

Pour un CX ou un XC 26, c'est pareil sur ces côtes là.

bzhoc a écrit:Donc si on résume. Rendement Cx = rendement vélo de route.
Géométrie Cx = géométrie VTT
Différence route / Cx = ressenti subjectif dû à la géométrie.

J'en déduis donc que si on met des roues de route sur un VTT :
Rendement VTT = rendement vélo de route.
Et différence route / VTT = ressenti subjectif dû à la géométrie.

Finalement, on en arrive à ce que je pensais depuis longtemps : pas la peine de s'emmerder avec des vélos de route et des Cx, un VTT fait très bien l'affaire!
Et Zop, bonne nouvelle, ton vélo unique existe donc bien!

Sauf que la position route n'a rien à voir avec la position vtt, et ça joue sacrément sur le rendement.

frosties a écrit:Sauf que la position route n'a rien à voir avec la position vtt, et ça joue sacrément sur le rendement.

Pour le rendu il faudra demander à Vomito

Et si on rajoute la longueur de la potence et des manivelles, la morphologie du bonhomme (bras, torse, jambes...) on n'est pas dans la merde et on peut raconter beaucoup de conneries sur la géométrie... même s'il y a une part de vrai dans tout ce que vous dites.
Pour moi l'important se résume ainsi :
- suis-je bien posé sur la machine ?
- est-ce que je prends du plaisir à pédaler sur ce vélo ?
Bien sûr, il y a toujours plus léger, plus efficace, plus cher, plus titane/carbone/alu/acier, etc...

Remus67 a écrit:Et si on rajoute la longueur de la potence et des manivelles, la morphologie du bonhomme (bras, torse, jambes...) on n'est pas dans la merde et on peut raconter beaucoup de conneries sur la géométrie... même s'il y a une part de vrai dans tout ce que vous dites.
Pour moi l'important se résume ainsi :
- suis-je bien posé sur la machine ?
- est-ce que je prends du plaisir à pédaler sur ce vélo ?
Bien sûr, il y a toujours plus léger, plus efficace, plus cher, plus titane/carbone/alu/acier, etc...

Je vais vous (?!?!?) répondre par deux questions

1- Vous arrive-t-il de pratiquer le cyclisme d'une manière chronométrée ?

2- Connaissez-vous ma principale monture (célèbre, oui on peut le dire) ?

2- Connaissez-vous ma principale monture (célèbre, oui on peut le dire) ?

Le Sanderson ?

Flo le canard a écrit:

2- Connaissez-vous ma principale monture (célèbre, oui on peut le dire) ?

Le Sanderson ?

Bien essayé, vil palmipède.

Le Sanderson a dû faire 100 km en 2013 (et pas beaucoup plus en 2012...), difficile de le considérer comme monture principale. D'ailleurs, je pense qu'il va vite retrouver le chemin des PA ou des sentiers.

Flo le canard a écrit:

2- Connaissez-vous ma principale monture (célèbre, oui on peut le dire) ?

Le Sanderson ?

Un zr7 ?

frosties a écrit:Angles en 71 / 73°, bases de 425, diamètre extérieur des roues proche d'un 26x2.0 , BB drop autour de 30/40.

Pour un CX ou un XC 26, c'est pareil sur ces côtes là.

OK pour les angles et bases, mais le BB drop est beaucoup plus important sur un CX qu'un XC 26" : entre 60 et 70mm.

D'ailleurs, j'arrive après la bataille, mais il y a tout de même une grande variété de géométries de CX. Les mesures sur lesquelles les constructeurs s'accordent sont la longueur des bases (425mm) et l'angle du tube de selle (~73,5°). Par contre, le reste est très variable et l'influence du VTT se fait ressentir chez certaines marques. Je pense par exemple à Focus, qui fait des avant avec un angle de direction très couché, pour se rapprocher de valeurs de chasse typées VTT XC (~70mm). A l'opposé, Specialized (entre autres) a des géométries beaucoup plus proches de vélos de route pour le triangle avant.

Sur le fond du sujet, à l'automne dernier, j'ai hésité à remplacer le châssis de mon R800 par un ensemble de CX à la géométrie du triangle avant plutôt orientée route. Je n'ai pas déclenché l'investissement, mais je suis persuadé qu'un CX est plus adapté à ce que je fais qu'un pur route taillé critérium. En tant que vttiste, je n'ai aucun mal à rouler sur le Day One, y compris après une longue période de hiatus. Rien à voir avec ce que je ressens quand je remonte sur le R800 dans les mêmes conditions...

Capassafond a écrit:

Flo le canard a écrit:

2- Connaissez-vous ma principale monture (célèbre, oui on peut le dire) ?

Le Sanderson ?

Un zr7 ?