MÉLIVÉLO

par **Singlespeed maniac** » 08 Jan 2009 14:41

Yann a écrit:Alors pourquoi On-One les fait aussi longs?

On-One a une façon de voir la géométrie d'un vélo presque identique à Gary Fisher : tube supérieur immense et potence courte. On aime ou on déteste le comportement qui en découle.

par **Yann** » 08 Jan 2009 14:52

C'est aussi ce que je fais fréquemment comme choix, du coup je prends souvent des cadres assez grands. J'ai roulé pas mal de temps sur un Super V taille L avec une potence de 80 (à l'époque on roulait plus sur des potences de 110 minimum) et j'aimais bien.

Je pense que ça colle bien à ceux qui ont un passé FR/DH. Moins à ceux qui viennent de la route ou du XC...

Maintenant je reviens un peu à plus de longueur de potence.

par **bread** » 08 Jan 2009 14:54

Yann a écrit:Maintenant je reviens un peu à plus de longueur de potence.

Au détriment de la stabilité en descente et d'une position trop allongée

par **Baptiste** » 08 Jan 2009 14:59

Yann a écrit:Alors pourquoi On-One les fait aussi longs? On est d'accord sur la méthode de choix du vélo, surtout que la potence de Bapt n'est pas un monstre de longueur. Par contre la tige coudée rallonge un peu mais en reculant l'assise.

comme David, c'est un choix chez on one, et d'ailleurs ils arrêtent pas de faire évoluer les géométries avec cette base : TT long, potence courte.

Ensuite ce cadre est unique dans la prod on one : 17" ST et 24" de TT (qui correspond à un 18" de série), roue ar compatible 24/26", couleur d'ancienne série...
c'était un proto d'essai de géométrie + pattes glissantes :lol:

d'où l'aspect un poil plus extrême, mais très joueur.
peut-être à l'image de géométries cousines chez planetX, j'ai le souvenir de celui de nigo qui une fois la selle "haute" taillait "grand"...

Mais en fait (et c'est en grande partie vrai), c'est pour sa couleur que je l'ai pris :mrgreen:

par **Yann** » 08 Jan 2009 15:08

C'est un choix pas plus con qu'un autre. Il y en a (au moins un :twisted:

) sur ce forum qui n'hésitent pas à prendre un vélo trop petit parce qu'il est moins cher que dans leur taille :lol:

par **titalain** » 08 Jan 2009 15:12

- Dans les années 80', on avait des triangles avant court et des triangles arrières longs - le tout avec des angles bien "couchés". Les potences étaient courtes et les cintres très larges 650/700.
C'était le triangle arrière qui donnait des vélo très stables mais pas très maniables.
- Puis, entre 90 et 95, le terrain de jeu devenant de plus en plus technique, on a vu le triangle arrière raccourcir et le triangle avant se rallonger - pour compenser et garder l'équilibre des masses et le contrôle de l'avant en monté, avec des angles qui se sont progressivement redressé. On avait tendance à prendre "grand" pour sa taille. Les potence sont devenue très longues car les cintres étaient de plus en plus étroits (540/560) - une potence plus longue permet de mieux stabiliser et "tenir" un vélo quand le cintre est court.
Les vélos devenais beaucoup plus maniable et c'est la longueur du triangle avant qui déterminait la stabilité et l'empattement de l'ensemble.
- Quand les suspensions sont apparues, le rapport entre les deux triangles sont restés les mêmes mais la tendance à été de prendre plutôt la taille en dessous qu'au dessus pour le cadre. Les potences ont raccourcies et les cintres ont repris de la largeur car les suspensions ont permis d'avoir plus de contrôle sur la roue avant.
Enfin, c'est comme ça que je voit les choses...

par **bread** » 08 Jan 2009 15:13

Ouais mais bon, il roule en Multipla aussi!! Ça montre un signe de déficience mentale :mrgreen:

par **Sylvert** » 08 Jan 2009 15:14

Yann a écrit:C'est un choix pas plus con qu'un autre. Il y en a (au moins un ) sur ce forum qui n'hésitent pas à prendre un vélo trop petit parce qu'il est moins cher que dans leur taille

bread a écrit:Ouais mais bon, il roule en Multipla aussi!! Ça montre un signe de déficience mentale

Je vous nique !!!
Il est parfait et à ma taille mon vélo !!! :mrgreen:

par **Baptiste** » 08 Jan 2009 15:22

tiens, faudra que je prenne en photo mes vélos pour comparer les "géométries"

par **Yann** » 08 Jan 2009 15:33

Sylvert a écrit:
Yann a écrit:C'est un choix pas plus con qu'un autre. Il y en a (au moins un ) sur ce forum qui n'hésitent pas à prendre un vélo trop petit parce qu'il est moins cher que dans leur taille

bread a écrit:Ouais mais bon, il roule en Multipla aussi!! Ça montre un signe de déficience mentale

Je vous nique !!!
Il est parfait et à ma taille mon vélo !!!

T'étais là toi?

:lol:

par **Baptiste** » 20 Jan 2009 20:10

le retour de la vengeance :

des gros pneus et hop la garoutade :lol:

ps : j'ai le droit de la qualifier d'endurigide :?:

par **titalain** » 20 Jan 2009 20:29

Vu l'épaisseur des tubes... tu peux! :mrgreen:

par **primus** » 20 Jan 2009 20:49

Baptiste a écrit:le retour de la vengeance :

des gros pneus et hop la garoutade

ps : j'ai le droit de la qualifier d'endurigide

certainement pas avec ces pneus là.

par **Shampoo** » 20 Jan 2009 20:51

Les leviers ont l'air neufs.

C'est vrai que t'as tapé dans le pneu mi-maigre.

par **Baptiste** » 20 Jan 2009 20:58

heu, ce vélo va rouler à provins quand même...

par **Singlespeed maniac** » 20 Jan 2009 21:01

J'allais le dire. Du (vrai) 2.30" en RP, c'est peut-être über cool, mais c'est surtout overkill ! :lol:

par **Baptiste** » 20 Jan 2009 21:08

merde, j'ai privilégié le rationnel / au look

grosse erreur là, la fatigue sûrement :mrgreen:

par **47KRYS** » 23 Jan 2009 10:56

Dis tu le trouves ou ton cadre?

par **Baptiste** » 23 Jan 2009 11:12

facile, là où on retrouve tout ce qu'on recherche : DTC

chez on one à un des "testeurs" de protos :lol:

souvent y'a des ventes de "relicats"/ protos

par **47KRYS** » 12 Fév 2009 18:32

plus je le regarde plus je le trouve beau!!! =D>

par **Baptiste** » 23 Mar 2009 10:02

retour sur quelques sorties après remontage :
pensant bien faire, j'avais réglé les bases au minimum sans les mesurer histoire d'avoir un vélo vif...

résultat : super réactif, mais incontrôlable dès que ça grimpait, sur l'intermédiaire et l'antépénultième pignon le vélo cabrait déjà à tout va => obligé de me mettre très en avant sur la selle + coude plus bas que les genoux au pédalage et encore c'était limite délestage malgré un avant pas trop haut...
Chose que je n'avais pas remarqué sur pistes/chemins (voir avant), mais flagrant entre les blocs de 'bleau

Le cadre était vraiment désagréable à rouler et gâchait une grande partie du plaisir car au moindre obstacle obligé de passer à pied alors que normalement j'arrive à passer ça même avec ma technique de merde.

Et là, (me souvenant quand même avoir roulé avec sans ce pb) je décide de rallonger les bases quasi à fond : le vélo est transfiguré
Je retrouve les sensations, l'ar est moins volage en descente (moins maniable mais plus stable, flagrant dès la 1ère descente, après ça s'estompe) mais je peux enfin grimper sans soucis et les limites sont les miennes.

Ouf, je pensais être devenu une grosse tourte en technique et prenait moins de plaisir sur ce cadre, alors je suis juste une petite quiche...

Hier je mesure les bases "allongées + 1cm" : 425 mm #-o

Comme quoi, y'a des valeurs qui sortent pas d'un chapeau

par **Baptiste** » 05 Mai 2010 18:08

Une petite mise en beauté de mon mi mou actuel (il l'a bien mérité après la folle nuit partagée ce WE) :

ça rend pas trop, mais il brille tel une casserole neuve 8-)

par **Shampoo** » 05 Mai 2010 18:42

Le croisement c'est pour épargner le dérailleur pendant le stockage ?

par **bread** » 05 Mai 2010 19:34

Shampoo a écrit:Le croisement c'est pour épargner le dérailleur pendant le stockage ?

Je fais pareil.

Un jour il sera mien 8-)

par **polo66** » 05 Mai 2010 19:35

le dérailleur?

par **bread** » 05 Mai 2010 19:49

Cadre/fourche !

par **Baptiste** » 05 Mai 2010 20:09

Shampoo a écrit:Le croisement c'est pour épargner le dérailleur pendant le stockage ?

ok, je roule pas beaucoup mais tout de même.
c'est juste moins pénible pour enlever/remettre la roue ar :lol:

par **Baptiste** » 25 Juin 2010 17:58

fin de l'aventure pour l'instant...

par **primus** » 25 Juin 2010 18:04

dommage, il était chouette en casserole neuve !

MÉLIVÉLO

TS 29" XC+

Qui est en ligne