MÉLIVÉLO

Baptiste a écrit:moi je dis, faut voir

qui se lance dans l'expérience

il n'y a pas aussi le fait qu'on est passé de 395 mm à 470 sur les fourches, les disques...

Moi j'ai fait un OTB avec plantage dans une ornière avec un Tandemery (si, si, un Tandemery, le copain est passé au dessus de moi). Le cadre en Tange MTB a tenu, le pivot de la Judy DH aussi. Comme quoi à l'époque ils faisaient des trucs qui tiennent.

L'allongement des fourches ne justifie pas la prise de poids. Entre une Emery de 740 g pour 390 et une Salsa de 1064 g en 425 : + 9% en longueur / + 45% en poids!!! Même en prenant le carré de la longueur comme référence (bras de levier + important couplé au prolongement), on ne devrait pas dépasser 19% d'augmentation de poids.

Disques certes mais moi je suis surtout convaincu assurances!

et diététique US

pour les 470mm, ça a des répercutions sur le triangle av non ?

Baptiste a écrit:et diététique US

pour les 470mm, ça a des répercutions sur le triangle av non ?

Oui un peu. 470mm en rigide ça tire plus que 390 : 20% de moment de flexion en plus.

470 en télescopique par contre ça ne tire pas plus : la suspension est censée amortir (CQFD) et quand elle n'amortit plus c'est qu'elle a bouffé tout son débattement (donc déjà amorti une bonne partie de l'impact) et sa longueur se retrouve du coup dans les 390.

Mais 470 en rigide c'est une longueur de 29 pouces. En 26 pouces (comparaison), il est absurde de dépasser 445-450 (c'est déjà long pour compenser des fourches à long débattement, pour un rigide s'entend mais qui va mettre un fourche rigide sur un TS!!!). Alors oui, une 445, ça tire 12% plus fort sur l'avant du cadre qu'une 390.

Surtout si dans le même temps, la douille de direction s'est réduite pour compenser un peu l'augmentation de hauteur (mais à l'époque on avait aussi des positions plus plongeantes donc des douilles pas beaucoup plus longues en fait). Le couple de compensation que doit fournir le cadre est grosso modo fourni par le différentiel entre traction du tube supérieur, compression du diagonal (c'est une approximation à peu près valable pour un impact frontal) multiplié par l'écart entre ces tubes. Quand en plus le tube diagonal a été réhaussé pour laisser passer le té d'une fourche télescopique, sans ajouter de gousset en dessous, cet écart est encore plus réduit. Comme l'écart s'est réduit, la traction et la compression des tubes est plus importante en compensation...

Au final, bras de levier plus important de la fourche + géométrie du cadre moins résistante par construction imposent de renforcer plus donc d'alourdir. CQFD Mais pas forcément dans un rapport 1,9kg / 2,5 kg. Surtout que ces constatations s'appliquent à l'avant des tubes principaux du cadre mais n'a plus d'influence au delà : base, haubans, tube de selle (encore qu'avec les slooping de malade de certains...) ne bougent pas.

Mais on peut aussi réfléchir intelligemment et faire des ensembles cohérents, avec une vision globale des contraintes, une approche suffisante des besoins (tout le monde n'a pas besoin du dégagement de jambes d'un trialiste par exemple) et penser autrement que par des questions de mode...

Pas de sloping et fourche basse, c'est exactement mon JRD

Whaou.

Je ne vais plus oser rouler maintenant que je sais tout ça !

olivier78 a écrit:Pas de sloping et fourche basse, c'est exactement mon JRD

N'ai je pas parlé de conception intelligente?

J'en rajoute une couche à propos des pocs.

Un tube de plus grand diamètre est plus sensible aux pocs à épaisseur égale de la même manière qu'il était plus facile au moyen âge de dégommer une tour de chateau fort à grand rayon avec un trébuchet qu'une tour de plus petit diamètre et qu'ils évitaient les tours carrées.

Si on ajoute à cela qu'en général quand on augmente le diamètre on réduit l'épaisseur...

Yann a écrit:
En 26 pouces (comparaison), il est absurde de dépasser 445-450 (c'est déjà long pour compenser des fourches à long débattement, pour un rigide s'entend

nan ça va super bien une 470 sur un vélo pour une fourche de 130.

bread a écrit:Whaou.

Je ne vais plus oser rouler maintenant que je sais tout ça !

Le pire c'est qu'avec un dessin tout con on aurait évité un post aussi verbeux

en même temps, faut bien donner du plaisir aux drosophiles

primus a écrit:

Yann a écrit:
En 26 pouces (comparaison), il est absurde de dépasser 445-450 (c'est déjà long pour compenser des fourches à long débattement, pour un rigide s'entend

nan ça va super bien une 470 sur un vélo pour une fourche de 130.

Yann a écrit:

Baptiste a écrit:et diététique US

pour les 470mm, ça a des répercutions sur le triangle av non ?

Oui un peu. 470mm en rigide ça tire plus que 390 : 20% de moment de flexion en plus.

470 en télescopique par contre ça ne tire pas plus : la suspension est censée amortir (CQFD) et quand elle n'amortit plus c'est qu'elle a bouffé tout son débattement (donc déjà amorti une bonne partie de l'impact) et sa longueur se retrouve du coup dans les 390.

Mais 470 en rigide c'est une longueur de 29 pouces. En 26 pouces (comparaison), il est absurde de dépasser 445-450 (c'est déjà long pour compenser des fourches à long débattement, pour un rigide s'entend mais qui va mettre un fourche rigide sur un TS!!!). Alors oui, une 445, ça tire 12% plus fort sur l'avant du cadre qu'une 390.

Surtout si dans le même temps, la douille de direction s'est réduite pour compenser un peu l'augmentation de hauteur (mais à l'époque on avait aussi des positions plus plongeantes donc des douilles pas beaucoup plus longues en fait). Le couple de compensation que doit fournir le cadre est grosso modo fourni par le différentiel entre traction du tube supérieur, compression du diagonal (c'est une approximation à peu près valable pour un impact frontal) multiplié par l'écart entre ces tubes. Quand en plus le tube diagonal a été réhaussé pour laisser passer le té d'une fourche télescopique, sans ajouter de gousset en dessous, cet écart est encore plus réduit. Comme l'écart s'est réduit, la traction et la compression des tubes est plus importante en compensation...

Au final, bras de levier plus important de la fourche + géométrie du cadre moins résistante par construction imposent de renforcer plus donc d'alourdir. CQFD Mais pas forcément dans un rapport 1,9kg / 2,5 kg. Surtout que ces constatations s'appliquent à l'avant des tubes principaux du cadre mais n'a plus d'influence au delà : base, haubans, tube de selle (encore qu'avec les slooping de malade de certains...) ne bougent pas.

Mais on peut aussi réfléchir intelligemment et faire des ensembles cohérents, avec une vision globale des contraintes, une approche suffisante des besoins (tout le monde n'a pas besoin du dégagement de jambes d'un trialiste par exemple) et penser autrement que par des questions de mode...

A y est, les neurones de drosophilator sont de retour...

Putain, on va souffrir!

canada a écrit:
A y est, les neurones de drosophilator sont de retour...

Putain, on va souffrir!

Qu'est-ce que ça va être le jour où il ne roule plus !

primus a écrit:

Yann a écrit:
En 26 pouces (comparaison), il est absurde de dépasser 445-450 (c'est déjà long pour compenser des fourches à long débattement, pour un rigide s'entend

nan ça va super bien une 470 sur un vélo pour une fourche de 130.

Ton cas est un peu spécial non?

Shampoo a écrit:

bread a écrit:Whaou.

Je ne vais plus oser rouler maintenant que je sais tout ça !

Le pire c'est qu'avec un dessin tout con on aurait évité un post aussi verbeux

Mouais 50% de texte gagné au maximum. Le crobard sans explication... MAis c'est sûr ça peut aider mais faut faire le crobard, le partager sur imageshack et toutes ces manips j'aime pas... Je laisse aux autres le soin de comprendre

Yann a écrit:

..........................

Mais on peut aussi réfléchir intelligemment et faire des ensembles cohérents, avec une vision globale des contraintes, une approche suffisante des besoins (tout le monde n'a pas besoin du dégagement de jambes d'un trialiste par exemple) et penser autrement que par des questions de mode...

parfois je me dit que etre intelligent au sens latin du terme
ce n'est pas tjs un cadeau de la nature

le savoir ce n'est pas tjs de tout repos

et les ignorants ont une existance plus innocente

Le savoir n'est pas l'intelligence. Tout le monde est intelligent d'une manière ou d'une autre. Mais tout le monde n'a pas le même savoir. Mais si le savoir des uns peut servir aux autres à être plus cool dans certains domaines et réciproquement, c'est ça qui est cool.

Après si quelqu'un demande quelle est l'influence d'une fourche plus longue sur le dimensionnement d'un cadre, c'est qu'a priori il attend une réponse. Et si on laisse les ignorants sur le sujet répondre, on peut s'attendre à tout...

Menfin

Yann a écrit:Le savoir n'est pas l'intelligence. Tout le monde est intelligent d'une manière ou d'une autre. Mais tout le monde n'a pas le même savoir. Mais si le savoir des uns peut servir aux autres à être plus cool dans certains domaines et réciproquement, c'est ça qui est cool.

Après si quelqu'un demande quelle est l'influence d'une fourche plus longue sur le dimensionnement d'un cadre, c'est qu'a priori il attend une réponse. Et si on laisse les ignorants sur le sujet répondre, on peut s'attendre à tout...

Menfin

ma remarque etait plutot admirative
savoir et intelligence - au sens latin "intellego" donc plutot comprehension - sont quand même bien liés
tes explications souvent exhaustives sont precieuses et si d'aucuns voudraient te "museler" je n'en suis pas
en fait je suis un peu "jaloux" car je n'ai pas "ta" comprehension de ces phenomenes

OK, j'avais pas compris, à cause du sens latin. Moi mon savoir du latin se résume à démonter des roues libres pendant deux ans au fond la classe près du radiateur (ceci explique aussi mon avance en mécanique ). J'étais pas arrivé à intelligo

Comme quoi, j'avais raison d'écrire "et réciproquement"

Moi, grâce au vélo, j'ai appris "Primo", "Secundo", "Tertio"...

titalain a écrit:Moi, grâce au vélo, j'ai appris "Primo", "Secundo", "Tertio"...

N'empêche qu'avec vos remarques désobligeantes, vous m'avez fait prendre la mouche!

Yann a écrit:N'empêche qu'avec vos remarques désobligeantes, vous m'avez fait prendre la mouche!

Ne te laisse pas déstabiliser, les grands poètes sont souvent des incompris!

Fini !

la SID blanche tranche trop avec le reste.

Peut être avec une selle/grip blanc (même si c'est salissant)

ou potence/tige de selle couleur alu

J'aime bien, même si je suis pas fana des cintres plats.

Capassafond a écrit:J'aime bien, même si je suis pas fana des cintres plats.

moi j'aime bien aussi et j'aime bien le cintre plat

J'aime bien, même si je ne suis pas fana de VTT

Pourquoi la jante arrière n'est pas la même que devant ?

Ou l'inverse !

bread a écrit:Pourquoi la jante arrière n'est pas la même que devant ?

Ou l'inverse !

C'est mon proto xtr 2012