MÉLIVÉLO

par **Capassafond** » 28 Oct 2010 19:01

Polo investis direct sur un bon cadre, tu verras que tu vas revendre le yéti parce que :
- en descente les 2 sont très très proches avec une bonne géométrie.
- en montée le sr est bien plus agréable
- le sr est plus ludique
- le sr est sans entretien
- monté en notubes avec des gros pneus le sr (titane) doit être ultra confortable.

;-)

par **Taume Cruise** » 28 Oct 2010 19:06

primus a écrit:
Jrom a écrit:bonjour, le foncitonnement de la fourche pat' déf'

ben non c'est fastoche, il suffit d'avoir une articulation en haut de chaque fourreau

putain réfléchis deux secondes quand même !

Et on paye titalain pour nous trouver un bon système de centrage de la roue, type cantilever.

remarque il suffirait d'avoir un moyeu à géométrie variable :-k

par **Baptiste** » 29 Oct 2010 11:38

je comprends de moins en moins on one...

1 cadre acheté, la revelation à 99£

par **polo66** » 29 Oct 2010 12:52

Capassafond a écrit:Polo investis direct sur un bon cadre, tu verras que tu vas revendre le yéti parce que :
- en descente les 2 sont très très proches avec une bonne géométrie.
- en montée le sr est bien plus agréable
- le sr est plus ludique
- le sr est sans entretien
- monté en notubes avec des gros pneus le sr (titane) doit être ultra confortable.

En fait je souhaite un SR qui justement ne fasse pas double emploi avec le Yeti! Quelque chose d'orienté xc ludique plutôt qu'endurigide.
Ici ça tabasse trop pour rouler tout le temps en rigide.
Ca sera un vélo pour faire des sorties courtes et de temps en temps du xc.
Voilà un aperçu du montage:
Cadre: à définir
Fourche: Marzocchi 100-140mm
JDD: Tioga
Potence: Ritchey WCS
Cintre: Easton Monkey Lite SL
Tige de selle: GD Turbo
Selle: Speedneedle
Roues: XTR
Freins: Oro Puro

Je n'ai pas encore le reste.

par **bread** » 29 Oct 2010 13:00

Un gros singlespeed alors ?

par **bzhoc** » 29 Oct 2010 13:41

entre XC ludique et endurigide, dans ton coin, la nuance est subtile quand même...
Moi, je la fais pas.
Ce que tu cherches c'est un cadre compatible avec 140 mm et pas trop lourd. Je vois pas pourquoi n'importe quel Ti de ce type ne ferait pas l'affaire. Choisis seulement celui qui est dans ton budget et dont la géo te correspond le mieux.

Autre solution : un acier.
Pour 900€ tu as un Sakura de 1.9 kg env. made in Canada.
Pour 600, un Handjob du même poids made in Tw.
Mais c'est un peu plus lourd et sans doute plus raide qu'un Ti.

par **polo66** » 29 Oct 2010 14:36

Je les ai regardés ces deux là aussi:
le Chromag est conçu pour une fourche en 100mm.
le Cove, pourquoi pas, sauf que les longueurs qu'ils donnent sont fausses: il est ou trop long ou trop court suivant la taille! C'est con parce que par rapport au Stil, l'écart de poids reste correct (200grs).

par **bzhoc** » 29 Oct 2010 15:53

et en jouant sur longueur de potence et recul de tds tu peux pas trouver un handjob ou le Still?

par **polo66** » 29 Oct 2010 16:02

Le dilemme est là: Handjob ou Stil!
Est ce que les 700€ d'écart vont se justifier?
Je ne sais pas....
A moins qu'un mec de Bordeaux se décide à vendre un Cove Skin! :lol:

par **Fernand Naudin** » 29 Oct 2010 16:11

En tout cas, le handjob, tu l'as commencé largement avant d'avoir le vélo :mrgreen:

par **bzhoc** » 29 Oct 2010 16:19

ben honnêtement, à moins de vouloir exclusivement un Ti, pour moi, la question se poserait pas : un cadre de qualité, pas lourd

le Cove.

Sinon, tu peux faire entrer un Hummer dans le débat aussi! :mrgreen:

par **imassu** » 29 Oct 2010 16:35

Sinon, tu peux faire entrer un Hummer dans le débat aussi! :mrgreen:

[/quote]

Hola malheureux , tu vas nous mettre Polo de méchante Hummeur ...

par **polo66** » 29 Oct 2010 16:50

Fernand Naudin a écrit:En tout cas, le handjob, tu l'as commencé largement avant d'avoir le vélo

Pour le Hummer, à près de 2000€, la question ne se pose même pas!

par **Capassafond** » 29 Oct 2010 17:22

polo66 a écrit:En fait je souhaite un SR qui justement ne fasse pas double emploi avec le Yeti! Quelque chose d'orienté xc ludique plutôt qu'endurigide.
Ici ça tabasse trop pour rouler tout le temps en rigide.
Ca sera un vélo pour faire des sorties courtes et de temps en temps du xc.
Voilà un aperçu du montage:
Cadre: à définir
Fourche: Marzocchi 100-140mm
JDD: Tioga
Potence: Ritchey WCS
Cintre: Easton Monkey Lite SL
Tige de selle: GD Turbo
Selle: Speedneedle
Roues: XTR
Freins: Oro Puro

Je n'ai pas encore le reste.

C'est sûr que là, le vélo ne va pouvoir rouler que de temps en temps. :mrgreen:

par **polo66** » 29 Oct 2010 17:41

ils ont mis un ressort à la place de la cartouche, ça devrait fonctionner! [-o<

par **bread** » 29 Oct 2010 20:00

polo66 a écrit:

Voilà un aperçu du montage:
Cadre: à définir
Fourche: Marzocchi 100-140mm
JDD: Tioga
Potence: Ritchey WCS

Tige de selle: GD Turbo

Roues: XTR
Freins: Oro Puro

Je n'ai pas encore le reste.

Rentrer dans les 10 avec ça, ça ne va pas être possible, à moins d'avoir un cadre de 1500grs

par **cchris2lou** » 29 Oct 2010 21:52

ici

geometrie ici

par **foualier** » 31 Oct 2010 10:28

polooooo breaddd pour vous ici

par **bread** » 31 Oct 2010 11:42

Oui j'ai déjà vu !

Mais non, sans moi.

par **boude** » 03 Nov 2010 08:12

Polo / Bread / Capassafonmemeadeux / Primus = même combat, Endurigide.

Je ne sais pas si c’est un phénomène de mode ou pas mais je suis très dubitatif sur un tel vélo.

Je trouve qu’un tel vélo est une aberration en raison du fort écart entre l’avant avec une fourche de 140mm et un arrière rigide.
Déjà sur un semi rigide de XC avec fourche de 100mm, je trouve l’écart trop grand !

Toutefois, certains disent : du moment que l’avant passe, l’arrière passera aussi.

Les seuls avantages à mes yeux sont le faible prix et l’entretien réduit.

En terme de polyvalence, je pense qu’un tout suspendu de 100mm AR et 120mm AV est bien plus polyvalent.

par **primus** » 03 Nov 2010 08:19

ben le seul suspendu que j'ai testé vraiment est un giant trance haut de gamme, certes ça passe nettement plus vite partout, mais en montée c'est vraiment une belle merde.

ça n'a pas de jus. ça fait des années qu'on se paluche sur ces si chouettes magnifiques dingues suspensions arrières qui chaque années deviennent si tellement plus performantes, anti pompage, mais à part donner l'impression de bouffer de l'énergie et de gommer tout ressenti (en tous les cas où je roule), ça ne vaut rien.

y'a pas grand chose de mieux qu'un semi rigide pour une accélération en manual en entrée de monotrace descendant. ou alors il me manque des données...

polyvalent, efficace, sont des termes que j'évite d'utiliser pour qualifier les vélos que j'aime. ils le sont rarement, ils sont juste rigolos.

par **imassu** » 03 Nov 2010 09:08

Ca m'interpelle car :
Perso je suis à 1OO% du même avis que Primus et les autres utilisateurs de ce principe , mais pour avoir roulé plusieurs fois avec Boude qui avait son TS, ça passe très bien en descente (logique) mais j'ai pas vu de perte de rendement en montée ...
Peut être sur une relance en danseuse l'avantage est à l'endurigide , mais à poids égal sur une sortie complète , faut voir ...
Pour moi c'est tout vu j'ai Jamais roulé sur un TS

par **boude** » 03 Nov 2010 09:27

Tu as raison Primus. ;-)

La majorité des TS bouffent de l’énergie et au final sont (très) pénalisants.

Toutefois, certains mais ils sont rares voire très rares permettent de mieux monter car ils améliorent la motricité sans être pénalisants en terme de rendement.
A ce titre, je peux juste conseiller aux sceptiques de tester un Epic, c’est à mes yeux le meilleur de tous les TS. En côte il est performant comme un semi-rigide mais avec une adhérence bien plus élevée et en descente il efficace comme un TS.
A titre d’info, sur les côtes modérées à proximité de ma maison, je passe mieux ou aussi bien avec mon Epic à 10kgrs qu’avec mon SS à 7.5grs.

Pour ceux qui ont participé à la sortie SS de Montauban, il est évident à mes yeux qu’un TS sera bien plus rapide sur le parcours de la course de samedi. Plus rapide pas forcement dans les descentes mais plus rapide dans les côtes.

Enfin, je te rejoints aussi dans la réflexion : plaisir contre efficacité.

par **primus** » 03 Nov 2010 09:32

plus rapide en descente c'est une certitude si on parle bien évidemment de vélos comparables en termes de débattement et de géométrie.

je suis certain par contre que je suis au moins aussi rapide en descente en semi rigide avec une géométrie faite pour qu'avec un epic (j'ai un souvenir de test du tout premier dans un vélo vert camp, mais bon, la comparaison est compliquée, c'était il y a longtemps et c'était les tout premiers avec peu de débattement !)

mais ton message contredit complètement l'analayse de bryce et de son suspendu récent léger que j'ai lue ce week end sur son blog...

par **titalain** » 03 Nov 2010 09:35

Et l'efficacité du plaisir, on y pense!? :lol:

par **boude** » 03 Nov 2010 09:57

Je viens de lire son blog :
http://brice.epailly.fr/category/matos/
Il confirme qu'un TS est plus rapide qu'un SR même avec 140mm.
Après, son terrain de jeu est bien plus cassant que le miens d'où mon idéal en 120-100mm.
Désolé, je ne vois pas pourquoi mes propos seraient à l'opposé de ceux de Bryce ?

par **bzhoc** » 03 Nov 2010 10:03

Pour les tous-mous (et répondre à Primus) : je n'ai pas une énorme expérience du sujet, mais pour avoir testé un Prophet I sur un terrain extrêmement rocailleux et en cote, je me suis surpris à trouver ça plus efficace en cote qu'un hardtail, en utilisant le Propedal de l'amorto fox monté. Pourtant, c'est du monopivot basique. Je dirais donc que la motricité apportée par une suspension arrière dans la caillasse est intéressante par rapport à un cadre rigide.

Pour l'endurigide : si en cote ce n'est clairement pas fait pour envoyer et grimper à Mach 2, le plaisir en descente est indéniable. Mais pour vraiment en profiter, il faut que le parcours comporte de gros appuis en courbe, des sauts, des passages très pentus et ne soit pas complètement défoncé non plus.
Toutefois, plus que le débattement au sens strict (surtout utile sur les drops), je pense que c'est la géométrie du vélo qui fait la différence par rapport à celle d'un vélo classique en 100 mm.
Sur des parcours lisses, à profil descendant, très sinueux et comportant des petits sauts, mon "endu-tout-rigide" instigator se révèle largement plus agréable qu'un vélo de rando classique, même suspendu devant.
Un vélo maniable, costaud, qui permet la monte de gros pneus à gros grips et ne mettra pas le pilote en difficulté sur un passage très pentu se révèlera de toute façon efficace. Ca ne sert à pas grand chose d'augmenter ensuite indéfiniment le débattement, mais on ne trouve rien de standard à moins de 120/130 mm dans ce créneau, à moins d'utiliser un cadre polyvalent un peu ancien.

Après, si on ne veut pas partir sur une pratique dure pour le matériel, mais uniquement privilégier le coté ludique, un cadre comme le Sobre multi ou le Handjob, avec un empattement et des bases courts, permettant de monter du 2.35 sans souci, peut se révéler très suffisant sans chercher à dépasser les 100 mm de débattement.

par **primus** » 03 Nov 2010 10:06

titalain a écrit:Et l'efficacité du plaisir, on y pense!?

Putain alain, si on peut même pas se palucher tranquille sans avoir à subir les remarques désobligeantes des clounes du forum, ou va-t-on ?

@boude: tu disais que très rares sont les suspendus qui permettent de rouler plus vite que les semi rigides (en gros et en condensé), alors que je pense que pour rouler vite, une grande partie des suspendus sont bons pour ça.

par **boude** » 03 Nov 2010 10:10

primus a écrit:@boude: tu disais que très rares sont les suspendus qui permettent de rouler plus vite que les semi rigides (en gros et en condensé), alors que je pense que pour rouler vite, une grande partie des suspendus sont bons pour ça.

OK, je conprends mieux le sens de ta remarque.
Toutefois le vélo de Bryce est à considerer comme un très bon VTT à lire la presse et surtout en montée.

MÉLIVÉLO

nouveau projet!

Qui est en ligne